П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 09 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 66 от 03 сентября 2020 года АК «Устинов С.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2014 года (вступившему в законную силу 24 ноября 2014 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (наказание не отбыто), 30 июня 2020 года около 21 часа в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», ..., следуя по Степному проезду города Каменки Пензенской области, где был остановлен около дома № 2 сотрудниками ГИБДД, доставлен в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где с применением технического средства измерения марки «Алкотест-6810» № ARAA-0574, был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 04 августа 2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 ноября 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 30 июня 2020 года он употребил спиртные напитки, и вечером сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21093», .... При движении по Степному проезду города Каменки Пензенской области, около дома № 2 он был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование с помощью технических средств, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласен. В содеянном раскаивается.

(л.д. 33-34)

Кроме признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля А.Р.Р., данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД, 30 июня 2020 года заступил на службу по охране общественного порядка. Во время несения службы на территории города Каменки Пензенской области, возле дома № 2 по Степному проезду, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093». Водитель данного транспортного средства ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. По результатам проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал. 

(л.д. 37)

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД А.Р.Р. 30 июня 2020 года в 20 часов 50 минут около дома № 2 по Степному проезду города Каменки Пензенской области им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., под управлением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

(л.д. 5)

Согласно протоколу 58 АС № 096180 от 30 июня 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093».

(л.д. 11)

В соответствии с актом Акт 58 ББ № 007177 от 30 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

(л.д. 13-14)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 ноября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 24 ноября 2014 года, наказание не отбыто).

(л.д. 25)

При производстве 06 августа 2020 года выемки изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 45-48)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие двоих малолетних детей.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- лазерный диск с имеющимися на нем видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., находящийся у ФИО1 на ответственном хранении – возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.