Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 21-2838/20

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 на решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2,

при секретаре Филимонковой С.Г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 от 16 июня 2020 года № 050/04/7.31-922/2020

начальник отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено ФИО2 устное замечание. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 его обжаловал, просил отменить, принять новое законное решение.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель военной прокуратуры Красногорского гарнизона в Московский областной суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы заявлено не было.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явилась, сообщила суду о том, что для реализации прав направит защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Защитник Горбачева В.С., действующая по доверенности в интересах ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу, просила оставить решение судьи городского суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 по имеющимся материалам при данной явке.

Проверив в материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1, заслушав защитника Горбачеву В.С., прихожу к нижеследующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2020 года № 050/04/7.31-922/2020 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Хорошёвского районного суда города Москвы. 

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Рузского районного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Данная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По вышеуказанным основаниям являются незаконными определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 июля 2020 года о направлении жалобы на рассмотрение в Одинцовский гарнизонный суд Московской области и определение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда Московской области от 04 сентября 2020 года о направлении жалобы на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области.

Кроме того ст. 25.11 КоАП РФ регламентирует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 возбуждено по инициативе военного прокурора Красногорского гарнизона, однако судом первой инстанции дело рассмотрено без его надлежащего извещения и участия. 

Каких-либо сведений о том, что военный прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не пожелал реализовать свое право на участие в его рассмотрении, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ военному прокурору не была обеспечена возможность участия в деле, представления доказательств, заявления ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме прочего из разъяснений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, установив, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судьей Рузского районного суда Московской области применены положения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесено решение об отмене постановления, прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении ФИО2 устного замечания. 

Таким образом, судьей Рузского районного суда Московской области вынесено решение, не предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 подлежит отмене.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Срок давности на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде, не истек, следовательно дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Хорошёвский районный суд города Москвы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Рузского районного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организации контрактной работы ФГКУ «Рузский Центр обеспечения пунктов управления МЧС России» ФИО2 направить на рассмотрение по подведомственности в Хорошёвский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Нарыжная