ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2861/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что она и бабушка ФИО7 являлись собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ..., которое они запланировали разменять на две квартиры, поскольку их совместное проживание было невозможным. Для размены указанного жилого помещения, она вместе с бабушкой обратились в агентство недвижимости «Фарн», а именно к ФИО3, которая продала указанное жилое помещение и подобрала однокомнатную квартиру для бабушки ФИО7 по адресу: ..., а также планировалось приобрести комнату на подселении в .... От продажи указанного выше жилого помещения оставалось 500 000 рублей, которые оставались у ФИО3 Далее, ФИО3 уговорила ее приобрести жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., стоимость которого составляла не более 300 000 рублей, при этом остальные 200 000 рублей возвращены не были. Потом ей стало известно, что приобретенный жилом дом по указанному адресу, ответчик оформила на свою дочь. В сентябре 2015 года ответчик продает указанный жилой дом, но деньги ей не возвращает. Да настоящего времени ответчик так и не вернула денежные средства, а также не приобрела ни жилой дом, ни комнату для нее. По данному факту было подано заявление в отделение полиции для привлечения ответчика к уголовной ответственности, где ответчик признала тот факт, что должна ей вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей. Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. 

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 являлись собственниками по ? доли в жилом помещении по адресу: ....

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате продажи жилого помещения по адресу: ..., на имя ФИО7 было приобретено жилое помещение по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в целях продажи жилого помещения по адресу:. ... она и истица обратились в агентство недвижимости «Фарн» к ФИО3 От продажи жилого помещения по адресу: ..., на денежные средства было приобретено жило помещение по адресу: ..., а также остались денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик не возвращала и удерживала у себя. При этом, ответчик приобрела жилой дом, но оставшиеся денежные средства не вернула истцу. Также, продав указанный жилой дом, ответчик тоже не вернула денежные средства истцу.

По заявлению ФИО7 о мошеннических действиях отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ... была проведена проверка.

Согласно материалам проверки, а именно из объяснений ФИО3, следует, что она работала в агентстве недвижимости «Фарн» в должности менеджера. В июле 2014 года к ней обратились ФИО7 с внучкой, которые просили разменять жилое помещение по адресу: .... Далее от продажи указанного жилого помещения для ФИО7 была приобретено однокомнатное жилое помещение, а на оставшиеся денежные средства стали подбирать жилое помещение для ФИО2, которой в дальнейшем предложила приобрести дачу в СНТ «Строитель» за 500 000 рублей. Указанную дачу для ФИО2 приобрели, а через некоторое время ФИО5 приняла решение продать дачу. Дача была продана. Далее она заняла у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые должна отдать через год, либо дабавить денежные средства для приобретения комнаты. Денежные средства она обязуется вернуть ФИО2 в оговоренные сроки.

Как следует из Постановления начальника УМВД России по ... от ** по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ФИО3 не оспорила. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ФИО3 или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Зайцева