РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием защитника адвоката Жидковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 02 часа 00 минут у ....... водитель транспортного средства * *, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 3.2.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в качестве доказательств виновности ФИО1 предложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....... от ***, из содержания которого следует, что *** ФИО1 отказался пройти исследование с применением технического измерения (полное наименование прибора) не указано, дата последней поверки не указана в формате отсутствия возможности понять год проведенной поверки прибора, что ставит под сомнение допустимость использования данного прибора сотрудниками МО МВД России «Городецкий» и как следствие признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ....... об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что применяется видеозапись.

Видеозапись не содержит разъяснения прав ФИО1, даже при его ходатайстве об этом, заявленном сотруднику ГИБДД. Также материалы дела об административном правонарушении не содержат расписки о разъяснении прав ФИО1

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от *** не содержит в п.5 фамилии и инициалов врача, сведений о прохождении подготовки им по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации, даты выдачи документов.

*** в 02.00 часа ФИО1 находился в помещении больницы, расположенной в городе ......., а протокол об административном правонарушении составлен *** в *, оформление которого на видео не фиксировалось, права при этом ФИО1 также не разъяснялись.

Как усматривается, из пункта 5 Акта * не указаны фамилия врача, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования. В акте * не указаны дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. Пропуски в графах 5 и 6 Акта также не предусмотрены Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из п. 14 Акта не ясно производился ли забор биологического объекта для химико – токсикологического исследования.

Сам акт подписан врачом Б.Т.С., однако по ходатайству защиты из больницы истребована выписка из журнала регистрации актов, где указано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО2.

При указанных обстоятельствах, Акт * от *** нельзя признать допустимым доказательством вины ФИО1, а, следовательно, положить его в основу доказательственной базы вины в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом. В судебном заседании от *** ФИО1 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем он был доставлен в учреждение здравоохранения, где сотрудник полиции его оставил ждать в коридоре, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 не проводились, при этом он не отказывался от прохождения освидетельствования. Должностным лицом сотрудником ГИБДД ему была передана емкость для забора биологической среды, врач же освидетельствования не проводил, впоследствии он был доставлен в патрульный автомобиль, где на него составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования ему вручен не был. 

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Б.И.В. не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял. В судебном заседании от *** должностное лицо, пояснил, что поскольку ФИО1 выявлял признаки опьянения он был доставлен в медицинское учреждение, однако там от забора биологического материала отказался, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник адвокат Жидкова И.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердила. Пояснила. Что мировым судьей не были устранены все сомнения в виновности ФИО1, поскольку при исследовании материалов дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка выписки из журнала, содержащей сведения о том, что освидетельствование ФИО1 проводил врач ФИО2, тогда как акт освидетельствования был составлен иным лицом, что является не допустимым. Поскольку акт освидетельствования не был выдан ФИО1 в день освидетельствования, установить его подлинность не имеется возможности, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола по делу об административном правонарушении *** в 02 часа 00 минут у ....... водитель ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушении пункта 2.3.3 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

*** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения на состояние опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение * к Приказу МВД России от *** * «Об утверждении форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3,5,6 статьи 27.12 м частей 3,5 статьи 27.12.1 КоАП РФ пункта 9 Правил, Приказа МВД России от *** * следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

В обосновании доводов, указанных в жалобе, ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив собственноручно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается, имеющимся в материалах протоколом ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ему не вручался. 

Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, строка 5 (кем освидетельствован должность, фамилия и инициалы врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не заполнен, в частности не указана фамилия врача, проводившего медицинское освидетельствование ( лд.12 -лд. 13). 

Согласно копии журнала регистрации актов медицинского освидетельствования за ***, представленного в материалы дела об административном правонарушении по ходатайству защитника ФИО1 адвоката Жидковой И.Ю., при рассмотрении судом первой инстанции, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводила врач З.И.В., в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано – от медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 50 ).

Согласно ответа Филиала * ГБУ НО «Городская центральная районная больница» - Заволжская городская больница за * от *** даны пояснения по медицинскому освидетельствованию ФИО1, согласно которым, *** медицинское освидетельствование ФИО1 проводила дежурный врач терапевт приемного отделения Филиала * З.И.В. В день обращения сотрудников полиции за копией Акта дежурным врачом приемного отделения была Б.Т.С., она и выписала копию Акта на ФИО1 на основании журнала регистрации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Жидковой И.А. запрошен оригинал Акта о медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 от ***.

Согласно Акту * от ***, представленного по запросу суда, пересматривающего дело, освидетельствование ФИО1, *** проводилось врачом терапевтом Б.Т.С., свидетельство * (строка 5 Акта медицинского освидетельствования). 

Кроме того, в строке 16 Акта, представленного по запросу суда, пересматривающего дело указано, что медицинское освидетельствование окончено *** в 2 часа 10 минут, что не согласуется с данными указанными в Акте медицинского освидетельствования, имеющимся в материалах дела (лд. 12-13), где время окончание медицинского освидетельствования, указано освидетельствования указано *** 2 часа 00 минут.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение отнесение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** N 145 к числу допустимых доказательств по делу по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, несмотря на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судом первой инстанции не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ........

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, разрешить вопрос о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, с соблюдением требований статьи 26.4 вышеуказанного Кодекса, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой исследованных доказательств подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, в том числе лиц, проводивших медицинское освидетельствование, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча возвратить мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... на новое рассмотрение.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина