Копия

Гр. дело № 2-791/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены), застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису (данные обезличены).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный номер (данные обезличены) на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1184720 рублей 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 26847 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из ч.1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО4 и автомобиля (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО2 следует, что она (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 час. 50мин., управляя автомобилем (данные обезличены) государственный номер (№) двигалась по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), по адресу (адрес обезличен) стала поворачивать налево, не заметила, что по встречной полосе в сторону (адрес обезличен) двигался автомобиль (данные обезличены) государственный номер (№), в результате произошло столкновение.

Транспортное средство (данные обезличены) государственный номер (№) было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования, полис-оферта страхования транспортного средства «(данные обезличены)» серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (№).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1184720 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему, к истцу, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), следует, что транспортным средством (данные обезличены) государственный номер (данные обезличены) управляла ФИО2, являющаяся его собственником.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком в процессе разрешения дела размер убытков не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 1184720 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 26847 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены) в пользу ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» убытки в размере 1184720 рублей 70 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26847 рублей, а всего 1 211 567 рублей (один миллион двести одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-791/2026 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.