Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-223/2019 по жалобе ФИО1 и его защитника Кошелевой Эрики Гуговны в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в с

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник Кошелева Э.Г. обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление мирового судьи считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 11.09.2018 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер>, на федеральной автомобильной дороге «Амур – Чита – Хабаровск» 1170 км, когда остановлен инспектором ППС. На дороге шли ремонтные работы, и он стал объезжать участок, в результате чего возникла конфликтная ситуация. Через 1,5 часа приехал инспектор ДПС, который не представился, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был уверен в отрицательном результате, так как спиртные напитки не употреблял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему инспектор не разъяснил. Он несколько раз продувал в аппарат, результат был отрицательный. В автомобиле, в котором проходило освидетельствование, находились сотрудники ППС, которые постоянно указывали инспектору, как проходить освидетельствование, при этом брали в руки прибор. Эти факты подтверждаются видеозаписью.

С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушениями, просит признать их недопустимыми доказательствами.

В нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 ФЗ РФ «О полиции», как видно из просмотренной видеозаписи, при проведении процессуальных действий в отношении него вместе с инспектором ДПС 

<

ФИО>4 в автомобиле находился ещё сотрудник полиции, который постоянно обращался с соответствующими указаниями к нему (ФИО1) и к инспектору, однако, при этом, он не называл свою должность, звание и фамилию.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ изложенный в протоколе об административном правонарушении 28 АП 644807 от 11.09.2018 состав правонарушения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку конкретно не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние. Данное обстоятельство должен указывать инспектор ДПС непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, чего не сделано.

В силу ст. 50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в связи с вышеуказанными нарушениями протокол об административном правонарушении 28 АП 644807 от 11.09.2018 является недопустимым доказательством.

Все иные доказательства с учётом ст. 1.5 КоАП РФ и его пояснений в суде не свидетельствуют в полной мере о бесспорно доказанной его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и являлся субъектом административного правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 10.12.2018 и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 и его защитником Кошелевой Э.Г. направлена в суд через ОПС 22.03.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником Кошелевой Э.Г. копии постановления 12.03.2019, что следует из расписки на л.д. 72, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 и его защитником Кошелевой Э.Г. не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кошелева Э.Г., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Кошелевой Э.Г.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО1 и его защитника – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на относимые и допустимые доказательства. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 11 сентября 2018 года в 18 часов 50 минут на 1170 автодороги Чита – Хабаровск в Магдагачинском районе Амурской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 28 АК 021603 об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2018 г. (л.д. 3).

В 20 часов 25 минут 11.09.2018 ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 104350 от 11.09.2018, из которого следует, что согласно показаниям технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской номер - 005089, дата последней поверки 28.06.2018 года) выявлено 1,139 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.09.2018, подписанный инспектором ДПС и освидетельствуемым ФИО1 В акте освидетельствования с внесёнными в него исправлениями имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 20 часов 35 минут 11 сентября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 28 АП 644807 от 11.09.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД оМВД России по Магдагачинскому району 

<

ФИО>5 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит письменное, собственноручное пояснение ФИО1 следующего характера: «С протоколом согласен». Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе ФИО1 не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «КАМАЗ 5490-S-5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого отстранён инспектором ДПС, задержано помещено на штрафплощадку, что подтверждается протоколом 28 АА № 049151 о задержании транспортного средства от 11.09.2018, составленным в присутствии двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 инспектором ДПС проведены в отсутствие понятых, с применением видеофиксации. Данную видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения, на которой ФИО1 подписывает процессуальные документы, судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, которое изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручены ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника Кошелевой Э.Г., касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, под давлением сотрудника ДПС и сотрудников ППС, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы заявителей о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 инспектор не разъяснил; он несколько раз продувал в аппарат, результат был отрицательный; в автомобиле, в котором проходило освидетельствование, находились сотрудники ППС, которые постоянно указывали инспектору как проходить освидетельствование, при этом брали в руки прибор, что подтверждается видеозаписью; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами, по мнению судьи, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

Из содержания имеющихся в деле документов: протокола 28 АК 021603 об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2018, протокола 28 АП 644807 об административном правонарушении от 11.09.2018, видно, что в них имеются графы в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подписанные ФИО1 Из материалов видеозаписи также видно, что ФИО1 подписывал предъявляемые ему инспектором ДПС протоколы.

Доказательств тому, что ФИО1 несколько раз продувал в аппарат, и результат был отрицательный, материалы видеозаписи не содержат. Напротив, из видеозаписи явствует, что ФИО1 пытался продуть в прибор, но при этом совершал неправильный продув, вследствие чего прибор несколько раз приводился в готовность – рабочий режим для продувания и в последний продув получен результат освидетельствования – 1,139 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего алкотектор показан на видеокамеру, ФИО1 и распечатан чек с прибора, который подписал ФИО1 После этого составлен акт освидетельствования, где с учётом внесённых исправлений ФИО1 выразил своё согласие с полученным результатом освидетельствования, поставив свою подпись о том, что с внесёнными в акт исправлениями он ознакомлен и согласен.

Доказательств тому, что на ФИО1 оказывалось какое-либо психологическое давление при подписании процессуальных документов, в том числе, и акта освидетельствования, материалы дела и видеозаписи не содержат, не представлено доказательств тому, что он введён в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ изложенный в протоколе об административном правонарушении 28 АП 644807 от 11.09.2018 состав правонарушения не соответствует требованиям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку конкретно не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние, хотя данное обстоятельство должен указывать инспектор ДПС непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, чего не сделано, основанием к отмене постановления послужить не могут, так как не являются существенным нарушением, не позволяющим установить квалификацию действий лица, совершившего правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ. Основная часть диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого в вину ФИО1, в протоколе 28 АП 644807 об административном правонарушении от 11.09.2019 инспектором ДПС прописана.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи от 22.01.2019 при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Изложенная в жалобе позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 22.01.2019 и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника Кошелевой Э.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Кошелевой Эрики Гуговны в защиту прав ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова