Дело № 2-593 /2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000258-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 28 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице Филиала № 7 о назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу № 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ОСФР по Москве и Московской области) о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просила суд признать незаконным Решение № № от 12.12.2024 Филиала № 7 ОСФР по Москве и Московской области об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 23.11.2024; а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 317,02 руб. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 21.11.2024 она обратилась в Филиал № 7 ОСФР по Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости, так как согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщина, родившая троих детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет, достигшая возраста 57 лет, имеющая страховой стаж не менее 15 лет. Решением ответчика от 12.12.2024 № № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, не засчитав факт рождения и воспитания ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины, ссылаясь на отсутствие в настоящее время международного договора между Правительства РФ и Правительством Украины о пенсионном (социальном) обеспечении. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим ее права на пенсионное обеспечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО15. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец постоянно проживала в России с 1986 года, родила первого ребенка на территории Украины (УССР), куда ездила к матери в гости, через 2 месяца вернулась с ребенком в Российскую Федерацию, все ее дети являются гражданами РФ, воспитывались и проживали на территории РФ. 

Представитель ответчика ОСФР по Москве и Московской области в лице Филиала № 7 по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск не признала, полагая решение от 12.12.2024 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 законным и обоснованным, принятым в условиях денонсации РФ Соглашения о гарантиях права граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, и с учетом позиции СФР, согласованной с Министерством труда и социальной защиты РФ, изложенной в письме от 22.02.2024 № МС-21-18/7817, представила письменные возражения и копию электронного отказного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо ограничений и дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции). 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Судом установлено, что 21.11.2024 истец обратилась в Филиал № 7 ОСФР по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. 

Решением Филиала №7 ОСФР по Москве и Московской области от 12.12.2024 № № в назначении истцу ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию было отказано, в связи с тем, что ответчиком не принят факт рождения и воспитания истцом ребенка, рожденного 04.01.1988 на территории Украина, со ссылкой на отсутствие в настоящее время международного договора между Правительством РФ и Правительством Украины о пенсионном (социальном) обеспечении. 

Из указанного решения от 12.12.2024 № №, материалов пенсионного дела и данными копии трудовой книжки на имя ФИО1 судом установлено, что ее страховой стаж составляет 19 лет 04 месяца 19 дней. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также судом установлено, что истец имеет троих детей: 

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР (Украина), что подтверждается копией свидетельства о рождении № выданного городским Дворцом новорожденных г.Киева (л.д.20); 

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 04.04.2007 (повторное) (л.д. 18); 

- ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданного Реутовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 03.2007 (л.д. 19). 

Из буквального смысла положений п. 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что юридически значимым обстоятельством для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию является факт рождения и воспитания до 8 лет трех детей. 

При этом, место рождения детей правового значения для назначения данной страховой пенсии по старости не имеет. 

Не регулировало данные правоотношения и Соглашение от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», в связи с чем, его денонсация по Федеральному закону от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» не лишает истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

При таких обстоятельствах, при оценке пенсионных прав для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит принятию также факт рождения у ФИО1 сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 

В соответствии со ст.19 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Учитывая, что все необходимые условия для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеются, в том числе и факт рождения ею и воспитание до 8 лет трех детей, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения ею возраста 57 лет, т.е. с 23.11.2024. 

Таким образом, суд находит иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице Филиала № 7 о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. 

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен Договор № № от 01.02.2025 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО15., согласно п.1.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Реутовском городском суде Московской области по спору с Филиалом № 7 ОСФР по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии, согласно п.1.2 договора оплата за ведение дела в первой инстанции предусмотрена в размере 35 000 руб. (л.д.31). В подтверждение оплаты представлено платежное поручение ПАО Сбербанк № № от 04.02.2025 на сумму 35 000 руб. с указанием номера и даты договора в назначении платежа (л.д.32).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО15., интересы истца в судебном заседании 28.03.2025 представляла ее представитель по доверенности ФИО15С. 

Суд полагает завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (28.03.2025), исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебном заседании, понесенных им временных затрат на представление интересов доверителя в суде, - суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. несоответствующим объему оказанных услуг. 

При этом суд учитывает, что средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Учитывая характер правоотношений, оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, также принимая во внимание заявление представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов, - суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу ФИО1 возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (за составление искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в ОСФР по г.Москве и Московской области, что подтверждается квитанцией от 06.02.2025 в размере 317,02 руб. (л.д.35), которые являются необходимыми для обращения в суд и также подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице Филиала № 7 о назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить. 

Признать незаконным решение Филиала №7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 12.12.2024 № № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в лице Филиала № 7 назначить ФИО1 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23.11.2024 г. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 317,02 руб., а всего 15 317,02 руб. (пятнадцать тысяч триста семнадцать руб. 02 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева