№ 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Санмартур», ООО «ОВТ Санмар» о взыскании неосновательного обогащения, денежного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 г. между ним и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО9 были заключены три договора реализации туристского продукта №№, № и № отличающиеся друг от друга лишь приложениями №, в которых содержатся сведения о туристах, являющихся близкими родными истца, которые должны были вместе с ним полететь на отдых в Республику Турция. В соответствии с п. 2.2. договоров истец обязался оплатить 50 % от общей суммы стоимости тура, однако оплатил третьему лицу 420 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложениям № ко всем трем договорам туристическая поездка была запланирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что супруга истца неожиданно заболела и нуждалась в оперативном лечении, ФИО8 пришлось отказаться от исполнения всех договоров, о чем истец известил третье лицо за 3 (три) дня до начала тура, т.е. ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП ФИО9 возвратила истцу часть денежных средств в размере 237 452 руб. 27 коп:

1) по договору № руб.67 коп.;

2) По договору № руб. 93коп.;

3) По договору № руб. 67 коп.

Разница между оплаченным им стоимостью туристских услуг и возвращенной суммой составил 182 547 руб. 73 коп. (420 000 – 237 452, 27).

В этой связи в июле 2019 г. истец направил ответчику ООО «Санмар тур» и третьему лицу досудебную претензию с требованием вернуть указанную сумму. Третье лицо на это требование не ответило, а ответчик почтой направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал в выплате денег. Исходя из изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «Санмартур» стоимость тура в размере 182 547 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 91 273 руб. 87 коп. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 169 769 руб. 33 коп. неустойки. 

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком в данном деле будет являться ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ООО «ОВТ Санмар»). 

На судебное заседание ответчики ООО «Санмар тур», ООО «Оператор выгодных туров Санмар», надлежаще извещенные, не явились, своего представителя не направили, представили возражения на исковое заявление. 

ООО «Санмар тур» в своем возражении с исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что не располагает заказом на турпродукт с указанными в исковом заявлении характеристиками и денежными средствами, переданными истцом, считает что предмет требования по иску должен быть адресован ИП ФИО9 и туроператору, кому данное лицо передало полученные от истца денежные средства. 

Ответчик ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в своем возражении с исковыми требованиями не согласился, указав, что в непосредственные договорные отношения с истцом не вступал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» на основании агентского договора опубликованного на официальном сайте 

<

данные изъяты> забронировало туристский продукт по трем заявкам №№, № на 8 человек – вышеуказанных членов семьи истца. Турпродукт по данным заявкам был подтвержден соответчиком ООО «ОВТ Санмар» на условиях договора заключенного между ним и ООО «Турмаркет». Невозможность использования услуги истцом произошла по причинам, не связанным с действиями (бездействиями) ООО «ОВТ Санмар» или туроператора, ссылаясь на ч. 3 ст. 781 ГК РФ утверждается, что правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется, в связи с чем сумма денежных средств в указанном выше размере удержаны им (ответчиком ООО «ОВТ Санмар») на законных основаниях в погашение фактических расходов.

Третьи лица ИП ФИО9, ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Арильд», ООО «Турмаркет», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Третье лицо ИП ФИО9 представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт заключения договоров, указывает, что в соответствии с законодательством она, как турагент, осуществляет лишь продвижение и реализацию туристского продукта, а ответственность возлагается на туроператора, поскольку денежные средства истца находятся у туроператора.

Третье лицо ООО «Объединенный центр бронирования» представило отзыв на исковое заявление, согласно которого между ним и ФИО10 был заключен субагентский договор путем акцепта оферты, в соответствии с которым субагент от своего имени и за счет ООО «ОЦБ» обязался реализовать туристский продукт, сформированный туроператором. Между ООО «ОЦБ» и ООО «Арильд» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ОЦБ» от своего имени и за счет ООО «Арильд» обязался реализовать туристский продукт, сформированный туроператорами. В свою очередь между ООО «Арильд» и ООО «Санмар тур» заключен агентский договор. Пояснило, что исполнило обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, удержание денежных средств истца не производит.

Третье лицо ООО «Арильд» иск не признало, представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что на основании агентского договора заключенного с ответчиком ООО «Санмар тур» осуществляло по его поручению действия по продвижению, бронированию и реализации туристских продуктов. Указывает, что исполнило обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, удержание денежных средств истца не производит.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст. 9 федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и третьим лицом ИП ФИО9 были заключены три договора реализации туристского продукта №№, № и №, по условиям которых турагент ФИО9 обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а ФИО8 обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договоров истец обязался оплатить 

<

данные изъяты> от общей суммы стоимости тура, однако оплатил Третьему лицу 420 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. практически 100% стоимости, что также соответствует пунктам 2.5. каждого из договоров. В свою очередь, согласно пунктам 1.3, 2.6 и 4.1.5 договоров третье лицо ФИО9 должна было перечислить эту сумму ответчику ООО «Санмар тур», являющемуся туроператором, что следует из приложений № каждого из трех указанных договоров. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается третьими лицами ИП ФИО9, ООО «ОЦБ», ООО «Арильд», ответчиком ООО «ОВТ Санмар». 

Согласно приложениям № ко всем трем договорам туристическая поездка была запланирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов заявлены сам истец и его родственники – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В приложении № каждого из указанных договоров в качестве туроператора указан ответчик ООО «Санмар тур», реестровый номер туроператора №, электронная почта - www.sunmar.ru. 

Пунктами 4.3.8 каждого из договоров установлено, что Заказчик, т.е. истец ФИО8 вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу инвазивного рака молочной железы, выявленного в более ранний период, т.е. до даты начала туристической поездки истца и членов его семьи. В этой связи ФИО8 пришлось отказаться исполнения всех трех договоров, о чем истец известил третье лицо за 3 (три) дня до начала тура, т.е. ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ИП ФИО9 возвратила истцу часть денежных средств:

1) по договору № руб.67 коп.;

2) По договору № руб. 93коп.;

3) По договору № руб. 67 коп.

В общей сложности истцу было возвращено 237 452 руб. 27 коп. 

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде скриншотом переписки в сети Интернет между ФИО9 и специалистами ООО «Арильд», ООО «ОЦБ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ где слова «принято от» зачеркнуты и исправлено на «возврат по аннулированным заявкам», и не опровергается третьими лицами и ответчиками, изложившими свои доводы в возражениях и отзывах на иск.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный центр Бронирования» без номера и даты, третье лицо ФИО9 передала ООО «ОЦБ» по заявкам №№, № по 137 496, 28 руб., 119410,49 руб., 137496, 28 руб., итого 394403 руб. 05 коп. 

Представитель истца ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 в безналичном порядке перечислила на банковский счет истца 25596 руб. 95 коп., данная сумма составляла ее агентское вознаграждение удержанное из общей суммы 420000 руб. уплаченных истцом при заключении договора. 

Таким образом, сумма платежей поступивших от ФИО9 в пользу ООО «ОЦБ» и сумма ее вознаграждения составит искомые 420000 руб. (137 496, 28 + 119 410,49 +137 496, 28 + 25596, 95). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «ОЦБ» перечислило ответчику ООО «Арильд» 20000000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Из отзыва на иск Общества «ОЦБ» следует, что во исполнение заявок истца в пользу ответчика ООО «Арильд» было перечислено 136490, 19 руб., 118527, 54 коп., 136490, 19 коп. Этот факт подтвержден ООО «Арильд» в тексте возражений на иск и тремя справками без номеров и дат.

Как следует из трех платежных поручений №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Арильд» перечислило на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» 136 490, 19 руб., 118 527, 54 коп., 136 490, 19 коп. соответственно. В каждом из данных платежных поручений имеется указание на номер заявки в качестве основания платежа - № №, №, №. Эти обстоятельства, т.е. получение денежных средств от ООО «Арильд», номера заявок и кто являлся туристами в рамках рассматриваемых правоотношений, подтверждает в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ОВТ Санмар».

Из возражений ответчика ООО «ОВТ Санмар» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арильд» аннулировало заявки № №, № № подтвержденные туроператором ООО «Турмаркет». Далее, не приводя конкретных доказательств, ответчик утверждает, что ООО «Турмаркет» сообщило, что фактические расходы по формированию турпродукта по заявке: 

- № составили на день оплаты тура 54593,10 руб., к возврату турагентству ООО «Арильд» для расчетов с истцом было выставлено 81897, 09 руб., т.е. сумма за вычетом фактических расходов туроператора; 

- № составили на день оплаты тура 47 407,44 руб. к возврату турагентству ООО «Арильд» для расчетов с истцом было выставлено 71120, 10 руб., т.е. сумма за вычетом фактических расходов туроператора; 

- № составили на день оплаты тура 54593,10 руб. к возврату турагентству ООО «Арильд» для расчетов с истцом было выставлено 81 897, 09 руб., т.е. сумма за вычетом фактических расходов туроператора. 

Однако эти денежные средства напрямую не были возращены ООО «Арильд», а на основании его заявлений посредством зачета взаимных однородных требований по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ были зачтены в счет оплаты иных заявок, в связи с чем обязательства для погашения задолженности перед истцом возникли для ООО «Арильд». 

В конечном итоге через цепочку субтурагентов истцу ФИО8 было возвращено 237452,27 руб., что подтверждается распиской туриста, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также в безналичном порядке перечислено на банковский счет истца 25596 руб. 95 коп, что в судебном заседании подтверждено представителем истца.

Таким образом, разница между оплаченным истцом стоимостью туристских услуг и возвращенной суммой составил 156 950 руб. 78 коп. (420 000 – 237 452, 27 – 25596,95).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договором о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с федеральным законом «Об основах туристской деятельности» в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ. 

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил). 

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются граждански законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил). 

Согласно ст. 10 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным Заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным Заказчиком. 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора и положений действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, туроператор несет ответственность перед истцом по возврату ему стоимости тура, за вычетом фактически понесенных расходов. 

При этом истец подтвердил документально (медицинским документом) факт госпитализации его супруги непосредственно перед поездкой 13.06.2019 г. в онкологическое отделение № 4 Республиканского клинического онкологического диспансера. 

Между тем, ответчик - туроператор ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств тому, что он понес фактические расходы, подлежащие вычету в силу ст. 782 ГПК РФ на всю полученную от истца сумму за приобретение тура. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с туроператора ООО «ОВТ Санмар» денежных средств, поступивших ему за приобретенную путевку стоимость тура подлежат удовлетворению частично в размере 156 950 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Следовательно, с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца следует взыскать стоимость тура в размер 156 950 руб. 78 коп.

На основании статьи15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья12ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья151ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья150ГК РФ).

В соответствии со статьей1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей151ГК РФ.

Статьей1101ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денег, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Так, письменная претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ Соответственно просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом суд рассчитывает неустойку. 

Таким образом, размер неустойки за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) составляет 108296,04 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи333ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик заявил о снижении размера неустойки. С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108296,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы: (156950,78 + 2000 + 108296,04) х 50% = 133623,41 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 7508,70 руб. = 300 руб. /иск неимущественного характера/ + 7208,70 руб. /иск имущественного характера/. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению частично. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Санмартур», ООО «ОВТ Санмар» о взыскании неосновательного обогащения, денежного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО8 стоимость тура в размере 156950,78 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 108296,04 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 133623,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать. 

Взыскать с общества с ООО «ОВТ Санмар» государственную пошлину в размере 7508,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова