Дело №2-1273/2020 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» октября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Галиней А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа от 31.10.2017. В обоснование указывает, что по договору займа передал в долг ответчику 1 800 000 руб. сроком возврата денежных средств до 31.10.2019 с уплатой процентов в размере 20% годовых. Однако долг возвращен только 18.06.2020, т.е. с просрочкой в 231 день. Договором займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика пени за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в сумме 145800 руб.

В судебном заседании истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал указанную позицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2017 г., согласно условиям которого займодавец передал в долг заемщику в долг 1 800 000 руб. сроком возврата денежных средств до 31.10.2019 под 20% годовых. Однако долг возвращен только 18.06.2020, т.е. с просрочкой в 231 день. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 31.10.2017, распиской от 10.11.2017 о выдаче суммы займа, распиской от 18.06.2020 о возврате суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик возвратил сумму займа с просрочкой в нарушение условий договора займа, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа обосновано. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 составит 415800 руб. (1800 000х 0,1%х231). Арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, срок просрочки возврата долга не значителен.

Суд приходит к выводу, что исходя из суммы долга, порядка и сроков исполнения обязательств сторонами, размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 200000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которая составит 68544,98 руб. (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N7).

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 7358 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 неустойку по договору займа от 31.10.2017 за период с 01.11.2019 по 18.06.2020 в сумме 200 000 руб., в возврат государственной пошлины в сумме 7358 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......