Уголовное дело № 1-58-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

адвоката Азимова Б.Я., представившего удостоверение №035, ордер №61, 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села 

<

адрес> РД, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов находясь у себя дома в селе Орта-Тюбе, 

<

адрес> Республики Дагестан, при попытке разжечь отопительную печь на твердом топливе с целью отопления жилого дома, применил для розжига легко-воспламеняющуюся жидкость (бензин), нарушил требования норм и правил пожарной безопасности, а именно п.п.4 п.84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, согласно которого при эксплуатации печного отопления запрещается применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. ФИО1 не осознавая, что данные его действия могут привести к тяжким последствиям, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью гражданке ФИО7

Таким образом, своими действиями ФИО1 ФИО14 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 219 УК РФ - нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 ФИО15 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома вместе с семьей, так же в гостях у них были его мама, родной брат ФИО2 Арсен и бабушка жены. Примерно в обеденное время бабушка жены и мать сидели пили чай. Жена сказала, что в доме холодно и попросила растопить печь. Он открыл крышку от печи и увидел дрова которая поставила жена. Дрова были сырыми после чего он вспомнил, что в канистре оставался бензин примерно 1 литр. Он взял канистру, оставив двери открытыми, чтобы запах бензина не остался в доме, подошел к печи открыл крышку и чуть налил на дрова бензин, а там оставался пепел с вечера и огонь вспыхнул сразу же, канистра в руках у него лопнула, после чего он выбросил канистру в сторону двери, на улицу. Ударившись в дверной проем канистра упала на пол и вспыхнула. Он увидел старшую дочь рядом с канистрой и я взяв ее на руки выбежал на улицу. Затем я увидел брата Арсена, который вышел на улицу с самой младшей дочкой. За ним вышла жена взяв в руки среднюю дочь. После этого с дома вышли его мама и бабушка жены. Мама запаниковав начала искать его старшую дочь которую зовут Айша. Он зашел в дом но там стоял густой дым, за ним стояла его мама, потом они вышли на улицу, одежда его матери горела и он сорвал горящую одежду с матери. В результате произошедшего получили ожоги его двое несовершеннолетних дочерей, жена и мать.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени проведения судебного заседания.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признания, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и имеющимися материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 12 февраля 2017 года она находилась в гостях у своего сына Артура. Они сидели, пили чай с бабушкой ее невестки Э-ны. Внезапно она увидела пламя, после этого ничего не помнит. К своему сыну ФИО6, она претензий не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование. (л.д. 230-233).

Свидетель ФИО4 показала суду, что они с супругом ФИО6 и со своей семьей проживают в 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ они все были дома, у них в гостях была ее свекровь и бабушка, еще был брат ФИО6 Арсен. В спальне она кормила ребенка, зашел ФИО6 и хотел растопить печь, он взял канистру с бензином и налил сверху дров один раз, в первый раз огонь не разгорелся и он налил второй раз, после чего из печи вспыхнуло пламя огня. В это время от растерянности ФИО6 выкинул канистру, канистра осталась между дверями. Она выбежала в комнату зала, взяла дочь Самиру и побежала к выходу, когда она выходила занавеска в комнате зала уже горела, зацепив горящую занавеску она с дочерью Самирой получи ожоги. Младшую дочь Сумаю вынес ФИО6 брат Арсен. В момент, когда разгорелось пламя, ее свекровь запаниковала и начала искать внучку, Аишу. Потом они все выбежали на улицу и пошли к соседям, там им оказала первую помощь детский врач, через некоторое время приехала скорая и их забрали в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, следует, что она проживает в селе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 12 часов 50 минут поступил вызов в скорую помощь в участковую больницу 

<

адрес>, после чего фельдшер ФИО10 позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что в 

<

адрес> произошел взрыв бытового газа. Она с бригадой скорой помощи выехали на место. Приехав, туда она увидела четырех пострадавших, двух детей и двух взрослых. Осмотрев их, оказала первую медицинскую помощь и госпитализировала в 

<

адрес>ную центральную больницу в хирургическое отделение. На момент оказания помощи у самого младшего ребенка были сильные ожоги на лице. А мамы ребенка также были сильные ожоги, на лице на руках и на грудной клетке. У взрослой женщины ФИО3 ожоги были на обеих руках, на обеих ногах, на животе и на спине. У среднего ребенка, которую звали Самира ожоги были на животе с правой стороны В больнице НРБ 

<

адрес> ФИО3 находилась в сознании и сказала, что там не был взрыв бытового газа, а с бензином сын разжигал печь (л.д. 196-198). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заключением экспертов Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>»» из которого следует, что в изъятой канистре обнаружены бициклические и трициклические ароматические углеводороды. Подобные углеводороды содержаться в товарных светлых нефтепродуктах, таких как автомобильные бензины, керосины. Вышеуказанные жидкости относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) (л.д. 105-118); - протоколом осмотра места происшествия, схемой и с фото-таблицей (л.д. 6-20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из выводов которого следует, что согласно данным медицинской карты, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: термический ожог пламенем 2-3 степени общей площадью 17 % поверхности тела (правой верхней конечности, обеих нижних конечностей, ягодиц и передней брюшной стенки живота), ожоговая болезнь. Данные повреждения причинены, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признакам опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 170); -заключением экспертов Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>»» согласно которому причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, является внесение постороннего источника зажигания с применением интенсификаторов горения в виде светлых нефтепродуктов (л.д.224-229).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы ч.1 ст. 219 УК РФ.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требования ИЦ МВД РД, подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 217).

Согласно справки ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО1 на «д» учет у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из имеющихся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71). 

Наличие на иждивении трех малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание следующее. 

Как установлено, инкриминируемые подсудимому преступление, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого (по месту жительства характеризуется положительно), наличие по делу смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества.

При этом суд считает назначить подсудимому с учетом его трудоспособности наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 219 УК РФ.

Вещественные доказательства: остатки пластмассовой канистры, хранящиеся в кабинете дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Тарумовскому и 

<

адрес>м РД,, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысячи ) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – подписку обязательство, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: остатки пластмассовой канистры, хранящиеся в кабинете дознавателя ОНД и ПР № по 

<

адрес>, Тарумовскому и 

<

адрес>м РД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: 

судья Р.А. Аюпов