Дело №2-704/2019

63RS0028-01-2019-000782-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 августа 2019 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 914 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 249 рублей 15 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 были оформлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заключено кредитное соглашение №№, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно договора КБО и анкеты-заявления, банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары (услуги) и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 466 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял обязательства ежемесячно 4 числа уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений ГК РФ, условий п. 6 раздела «Индивидуальные условия ДПК», графика погашения по ДПК ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 504 914 рублей 96 копеек, в том числе: 459 028 рублей 80 копеек – сумма основного долга; 45 886 рублей 16 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего отзыва, просит отказать в удовлетворении требований. Она не оспаривает право требования, принадлежащее истцу, но не согласна с итоговой суммой задолженности, представленной истцом в суд. Считает, что заявленные истцом требования по процентам за пользование кредитом содержат в себе штрафные санкции, предусмотренные ст.333 ГК РФ за просроченную задолженность, которые являются не соразмерными нарушенным обязательствам и должны быть пересчитаны в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ или снижены до 1 000 рублей. Она пришла к убеждению о целесообразности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 45 886 рублей 16 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно до 1 000 рублей, что является соразмерным последствием нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Считает, что в рассматриваемом случае перерасчет процентов за пользование кредитом не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 466 000 рублей (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №KD91668000022797, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 466 000 рублей 00 копеек под 10% годовых на срок 120 месяцев, погашение которого должно производиться внесением заемщиком денежных средств в соответствии с графиком платежей ДПК.

При подписании договора потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита (л.д.5-6). 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, из выписки по счёту видно, что ФИО1 было перечислено 466 000 рублей 00 копеек (л.д.3). 

Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В счёт погашения задолженности было внесено всего 19 190 рублей, последний платеж внесён ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не надлежаще выполняла обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, ею нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истцом представлен расчёт задолженности по просроченному основному долгу и процентам. Согласно расчёта задолженности, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 914 рублей 96 копеек, в том числе: 459 028 рублей 80 копеек – основной долг, 

45 886 рублей 16 копеек – проценты за кредит (л.д.16).

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 45 886 рублей 16 копеек до 1000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Расходы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по оплате государственной пошлины в сумме 8 249 рублей 15 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат полностью взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 504 914 рублей 96 копеек (из которых: 459 028 рублей 80 копеек – основной долг, 45 886 рублей 16 копеек – проценты за кредит) и возврат государственной пошлины в размере 8 249 рублей 15 копеек, а всего взыскать 513 164 (пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова