Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 августа 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием: 

-помощника прокурора г.Нальчика - Мизиевой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.;

-представителя Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №;

-представителя Управления Росреестра по КБР ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Нальчик, действующего в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признании права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нальчика, действуя в интересах муниципального образования в лице Местной администрации г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц обратился к ФИО3, ФИО4 и Управлению Росреестра по КБР с указанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за ФИО3, признать недействительной сделку по передаче права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО4, обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на указанный земельный участок, признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на данный земельный участок и истребовать его из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования г.о. Нальчик, аргументируя следующим. 

Следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о.Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.

Так, граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие неустановленные липа, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне «Долинок», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №. Впоследствии указанные земельные участки проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.

По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии предварительного расследования.

В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории садоводческого товарищества «Ландыш» ФИО3, по утверждению истца, передан земельный участок №. Указанные поддельные документы представлены в филиал «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за ФИО3, о чем в ЕГРП сделана запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Далее права на земельный участок были переданы ФИО4, о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает истец, что решение о предоставлении указанного земельного участка ФИО3 администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО8, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.

Также, в качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 1/2-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказ Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008г. №-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 2 ст. 16 3К РФ, ст. 3.1, 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Определением Нальчикского городского от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора г.Нальчика к Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения прекращено, в связи с отказом прокурора г.Нальчика от иска в этой части. 

В судебном заседании представитель прокурора г.Нальчика поддержала иск в оставшейся части и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебном заседании поддержав иск, просил суд удовлетворить его.

Представитель Управления Росреестра по КБР в судебном заседании оставил разрешения иска на усмотрения суда. 

В судебное заседание не явились ФИО3 и ФИО4, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, распложенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в 

<

адрес>, площадью 599 кв.м., с кадастровым №, который по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен им у ФИО3

Основанием внесения в ЕГРП записи о правах ФИО3 на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю.

В свою очередь основанием предоставления ФИО3 спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, прокурор г.Нальчика наряду с другими требованиями, заявляя о признании отсутствующим у ФИО3 право на земельный участок, указал на то, что решение Президиумом Нальчикского горсовета о предоставлении земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Соответственно ФИО3 не имела права распоряжаться этим участком, продавая его ФИО4, в связи с чем, заключенный между ними договор купли - продажи недействительный. 

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 и. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применении норм материального права обстоятельствами являются установление фактического владельца спорных земельных участков.

Согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О реформировании мощного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города.

Также названным решением принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти 

<

адрес>.

Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет (http://kabardinobalkaria.newcitv.info/docs/sistemsv/dokoegozi:htm,http://kabardin.regnews.org/doc/kw/vnhtm).

При этих обстоятельствах, суд считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов Н тог оря ДД.ММ.ГГГГ года не принималось решение № о предоставлении ФИО3 земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат. Такие данные отсутствуют и в свободном доступе в сети Интернет.

Эти обстоятельства согласуются также с ответом архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик, согласно которому в архивном отделе Местной Администрации г.о. Нальчик отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратно этому стороной ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности ФИО4 на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю за ФИО3 основанием к выдаче которого послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорного земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, договор купли - продажи спорного участка заключенный между ФИО3 и ФИО4 был заключен в нарушение требований закона, в связи с чем, указанный договор подлежит признанию недействительным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за ФИО3.

Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ. по передаче права на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № между ФИО3 и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов