Дело N 2- 441\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 12 " февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Волжская Ривьера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Волжская Ривьера», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 08.10.2015 договор долевого строительства за № 3/19. Согласно договору ФИО2 обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры (по проекту № 19), на 1 этаже подъезда № 2, проектной общей площадью 43,77 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, 

<

адрес>, в размере 500 000 руб., а ООО «Волжская Ривьера» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

Между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 09.06.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору ФИО1 приобрела право требования к ООО «Волжская Ривьера» о передаче в собственность однокомнатной квартиры (по проекту № 19), на 1 этаже подъезда № 2, проектной общей площадью 43,77 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волжская Ривьера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 требования поддержал. Иск обосновывал тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств в части окончания строительства и передачи объекта долевого строительства в собственность. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен 08.10.2015 договор долевого строительства за № 3/19. Согласно договору ФИО2 обязалась оплатить стоимость однокомнатной квартиры (по проекту № 19), на 1 этаже подъезда № 2, проектной общей площадью 43,77 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, 

<

адрес>, в размере 500 000 руб., а ответчик обязался осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 5 - 9);

- между истицей, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 09.06.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору истица приобрела право требования к ответчику о передаче в собственность однокомнатной квартиры (по проекту № 19), на 1 этаже подъезда № 2, проектной общей площадью 43,77 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): Ярославская область, г. Ярославль, 

<

адрес> (л.д. 10);

- ФИО2 и истица свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме;

- спорный объект долевого строительства до настоящего времени не закончен строительством и не передан истице.

В соответствии с положениями п.п. 1.3. договора долевого строительства за № 3/19 от 08.10.2015, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – до 30.06.2017; срок передачи квартиры дольщику – до 15.07.2017.

Представитель истицы пояснил, что ответчик не исполнил в полном объеме своих договорных обязанностей. Спорный объект долевого строительства до настоящего времени не окончен строительством и не введен в эксплуатацию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила в суд своих возражений и доказательств таковых.

При указанных обстоятельствах суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств по соблюдению срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры.

Истица предъявила ответчику претензию за нарушение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта. Претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 16.07.2017 по 12.02.2019 в твердой денежной сумме 172 800 руб., с последующим начислением процентов до дня реального исполнения обязательств. 

Период просрочки исполнения договорных обязательств, размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, истица, своевременно не получила от ответчика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истицы и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки за период с 16.07.2017 по 12.02.2019 в твердой денежной сумме 172 800 руб., с последующим начислением процентов до дня реального исполнения обязательств.

Истица заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Представитель истицы пояснил, что по причине нарушения ответчиком своих договорных обязательств истица претерпела нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях. 

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истица в суд не представила.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 96 400 руб..

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 35 000 руб..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представлял ФИО4.

Представителем истицы проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истицы участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. 

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 37 000 руб.. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 4 956 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 4 656 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Волжская Ривьера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская Ривьера» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за период с 16.07.2017 по 12.02.2019 в твердой денежной сумме – 172 800 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до дня реального исполнения обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская Ривьера» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет штрафа – 96 400 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя – 15 000 руб., а всего 131 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская Ривьера» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 4 956 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская