Адм. дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

п. Юрья Кировской области 03 июля 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ от 06.04.2017 г., вынесенное заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4 в отношении должностного лица – директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2017 г., вынесенным заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что наказание ему было назначено без учета того, что вину он признал и раскаялся в содеянном, административное правонарушение не повлияло на результат закупочной деятельности, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное им административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в своей жалобе доводы в полном объеме и просил учесть, что у него на иждивении имеется двое детей, зарплата у него составляет около 20 000 руб.

Помощник прокурора Юрьянского района Козлова Е.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 ч.ч.1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении административного наказания от 06.04.2017 г. ФИО2 получил по почте 21.04.2017 г. по месту своей работы (л.д. 7–10). Первоначально жалобу ФИО2 направил в Юрьянский районный суд 25.04.2017 г., однако жалоба была возвращена ему определением судьи Юрьянского районного суда от 15.05.2017 г. для устранения выявленных недостатков, после устранения которых 25.05.2017 г. он вновь подал жалобу в суд. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что фактически заявителем ФИО2 срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, пропущен не был, вследствие чего отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.9 и 11 статьи 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1093 предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта либо оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В судебном заседании было установлено, что в период с 02 по 10 марта 2017 г. Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была проведена проверка исполнения МКОУ ДО «Детская школа искусств» ФИО1 Кировской области законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг. 

В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства директором МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, на которого приказом 

<

№> § 3 от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности контрактного управляющего, с нарушением установленных сроков были размещены отчеты об исполнении отдельных этапов муниципальных контрактов, а именно: отчеты об исполнении 20.06.2016 г. и 30.09.2016 г. отдельных этапов муниципального контракта № 4 от 11.02.2016 г., заключенного с МУП ЖКХ «Теплосети» на оказание услуг теплоснабжения, подлежали размещению в ЕИС не позднее 30.06.2016 г. и 12.10.2016 г. соответственно, фактически были размещены 22.08.2016 г. и 25.11.2016 г.; отчеты об исполнении 07.07.2016 г., 19.08.2016 г., 08.09.2016 г. и 16.12.2016 г. отдельных этапов муниципального контракта № 3 от 11.02.2016 г., заключенного с МУП ЖКХ «Уют» на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, подлежали размещению в ЕИС не позднее 19.07.2016 г., 31.08.2016 г., 20.09.2016 г. и 28.12.2016 г. соответственно, фактически были размещены 22.08.2016 г., 12.09.2016 г., 22.09.2016 г. и 29.12.2016 г.

По итогам данной проверки прокурором Лебедкиным Р.А. в отношении директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2 как контрактного управляющего было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Кировской области. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факта совершения данного правонарушения и самим ФИО2 Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. на директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, как на контрактного управляющего, была возложена ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также позиции ФИО2 по отношению к совершенному правонарушению, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Полагаю, что действиями должностных лиц Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения с вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, вынесенное 06.04.2017 г. заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, директора МКОУ ДО «Детская школа искусств» ЗАТО Первомайский ФИО2, отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 А.А. прекратить, ограничиться вынесением в его адрес устного замечания.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных