РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», сослалась на то, что 18 октября 2018 года истцом был приобретен сотовый телефон марки Huawei Р20 lite IМEI : 867955046616063, в момент покупки вышеуказанный сотовый телефон был застрахован по программе «Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» Подписан договор страхования от 18.10.2018 года №SV44477-02824182916530856. Истцу был выдан страховой полис №SV44477-02824182916530856, согласно которому страховая сумма составляет 18990 рублей, а страховая премия - 35049 рублей. К указанному страховому полису прилагаются «Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)». 06 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут в салоне автобуса Маз 206 государственный регистрационной знак ЕК72563 на остановке общественного транспорта СПТУ 50 г. Самара о Московского шоссе, п. Мехзавод у несовершеннолетней дочери истца Салимовой Идиллии Эдуардовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании которой находился вышеуказанный телефон, неустановленное следствием лицо нанес локтем два удара в область груди и колена, открыто вытащил из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон и сразу выбежал из автобуса, после резкого торможения автобуса и открытия дверей и криков ФИО2 и кондуктора «Что вы себе позволяете». А несовершеннолетняя ФИО3 от резкого торможения автобуса ударилась головой о поручень и была доставлена в ГБУ3 СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко, с диагнозом сотрясение головного мозга, где в том числе были зафиксированы ушибы мягких тканей, ~ колена и грудной клетки от действий неустановленного грабителя. Однако по данному факту 13.12.2018 года было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 13.03.2019 года по факту кражи сотового телефона было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Несмотря на то, что с самого первого опроса несовершеннолетняя ФИО3 утверждала, что ее ограбили, побили и открыто похитили из куртки сотовый телефон, а представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 неоднократно подавались ходатайства следователю о переквалификации действий неустановленного лица. 26.03.2019 года истцом было написано заявление по полису страхования №SV44477-02824182916530856 на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 07.05.2019 года, позвонив на телефон горячей линии, истцу стал известно об отказе в удовлетворении заявления. 13.05.2019 года истец получила письмо по почте России, в котором ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по делу №041213/19, сославшись на пп. «Д» п. 3.2.4.6 Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», из которого следует, что хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/ или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент события находилось застрахованное имущество. Истец данный отказ считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 октября 2018 года истцом был приобретен сотовый телефон марки Huawei Р20 lite IМEI: 867955046616063, в момент покупки вышеуказанный сотовый телефон был застрахован по программе «Преимущество для техники/комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» Подписан договор страхования от 18.10.2018 года №SV44477-02824182916530856.

При заключении договора страхования, истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Истец был ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленным истцом суду полученным им от представителя страховщика страховым полисом.

Истцу был выдан страховой полис №SV44477-02824182916530856, согласно которому страховая сумма составляет 18990 рублей, а страховая премия - 35049 рублей. 

06 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут в салоне автобуса Маз 206 государственный регистрационной знак ЕК72563 на остановке общественного транспорта СПТУ 50 г. Самара о Московского шоссе, п. Мехзавод у несовершеннолетней дочери истца Салимовой Идиллии Эдуардовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании которой находился вышеуказанный телефон, неустановленное следствием лицо нанес локтем два удара в область груди и колена, открыто вытащил из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон и сразу выбежал из автобуса, после резкого торможения автобуса и открытия дверей и криков ФИО2 и кондуктора «Что вы себе позволяете». А несовершеннолетняя ФИО3 от резкого торможения автобуса ударилась головой о поручень и была доставлена в ГБУ3 СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко, с диагнозом сотрясение головного мозга, где в том числе были зафиксированы ушибы мягких тканей, колена и грудной клетки от действий неустановленного грабителя.

По данному факту 13.12.2018 года было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 13.03.2019 года по факту кражи сотового телефона было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

26.03.2019 года истцом было написано заявление по полису страхования №SV4447702824182916530856 на выплату страхового возмещения в связи с наступление страхового случая.

13.05.2019 года истец получила письмо по почте России, в котором ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по делу №041213/19, сославшись на пп. «Д» п. 3.2.4.6 Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники/комбинированный ( Комплексная защит от поломки и ущерба)», из которого следует, что хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/ или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент события находилось застрахованное имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2018 следует, что неизвестный свободным доступом *** похитил из кармана куртки ФИО3 сотовый телефон.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, условия страхования, порядок действий страхового случая определяется в соответствии со страховым полисом и особыми условиями страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Судом установлено, что условия договора страхования были согласованы с ФИО1, заключившей договор, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования, ФИО1 с условиями договора страхования и особыми условиями была ознакомлена и согласна, соответственно данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору. Кроме того, указано, что особые условия прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью полиса, если настоящий полис и особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или особых условиях.

Таким образом, страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке.

Условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку оснований полагать, что пп. "г" п. 3.2.4.6 Особых условий, п. 3.2.4.3 Правил страхования от 25.09.2012, являются недействительными не имеется. Доказательств в подтверждение навязывания страховой компанией указанных условий на момент заключения договора не представлено. Способ хищения имеет существенное значение при согласовании страхового случая, влияет на страховую премию. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий договора недействительными отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере 18 990 руб., не подлежит удовлетворению так как условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца о том, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является кража, обязательного условия причинения повреждений другому имуществу потерпевшего, в котором находилось похищенное имущество Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере 18 990 руб.

В связи с отказом в иске требование о признании недействительным пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники/комбинированный", взыскании страхового возмещения в размере 18 990 руб., отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации затрат на юридическую помощь; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь