В суде первой инстанции слушал дело судья Костина Е.В.,

Дело № 22-4332/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А. 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием: 

прокурора Широкова К.С.

защитника-адвоката Ягайлова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А., апелляционной жалобе адвоката Ягайлова С.Л. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, 

заслушав прокурора Широкова К.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Ягайлова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанного лица поступило в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Иванов П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд указал, что органом предварительного следствия дана неверная правовая оценка содеянного ФИО1, поскольку в его действиях отсутствует обман в части последствий не подписания им акта освидетельствования скрытых работ, следовательно, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения усматривается неверная квалификация содеянного и возможность предъявления обвинения лицу в совершении более тяжкого преступления. Данный вывод является ошибочным, поскольку само описание обстоятельств совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не наделен управленческими функциями ПАО «Русолово», итоговое решение об оплате контракта принимает в коммерческом предприятии только руководитель, следовательно, заключение ФИО1 не может являться безусловным основанием неоплаты работ по договору. Своими действиями ФИО1 заведомо создал ложные условия, при которых представитель ООО «Сириус» ФИО2 передал денежные средства в рамках проводимых розыскных мероприятий. Таким образом, совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что ФИО1 действовал исключительно в своих интересах, как это изложено в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ягайлов С.Л. указывает, что у стороны защиты имеются новые доказательства, которые подтверждают, что ФИО1 в отношении ООО «Сириус» совершил именно мошеннические действия. ФИО1 заведомо знал, что не подписание им акта освидетельствования скрытых работ не влечет за собой не подписание документов формы КС-2 и КС-3, и намеренно ввел представителя ООО «Сириус» в заблуждение о том, что формы КС-2 и КС-3 не будут подписаны без подписанного им акта. Однако, формы КС-2 и КС-3 были подписаны генеральным подрядчиком и заказчиком при отсутствии подписанного ФИО1 акта освидетельствования скрытых работ. Вопреки выводам суда о том, что в действиях ФИО1 могут быть усмотрены признаки более тяжкого преступления сторона защиты убеждена, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он не обладает ни одним из признаков, предусмотренных п.1 примечаний к ст.285, 201 УК РФ. Таким образом, имеются законные основания для переквалификации деяния ФИО1 на менее тяжкое преступление. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительной заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что приведенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления явно не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют о неверной правовой оценке содеянного ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал обман в части последствий не подписания им акта освидетельствования скрытых работ. 

Факт неверной квалификации содеянного и возможное предъявление указанному лицу обвинения в совершении более тяжкого преступления, которое, по мнению суда, усматривается из материалов дела, позволили прийти к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч.1 ст.220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А., апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. считать удовлетворенными. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий