РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 ноября 2017 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

...>» обратилось в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно, т.к. фактически ООО 

<

...>» не ведет хозяйственной или иной деятельности, в результате которой образуются отходы, данный факт также не опровергнут в постановлении, в связи с чем, ООО не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и следовательно отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «

<

...>» осуществляет экономическую деятельность по адресу: 

<

адрес>, однако, по указанному адресу заявитель арендует офисное помещение, что подтверждается договором аренды от 

<

дата> заключенный между ООО «

<

...>» и ООО 

<

...>», а какие-либо отходы производства и потребления в деятельности заявителя не образуются, а кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не тождественна деятельности, в результате которой образуются отходы. ООО «

<

...>» вправе заниматься иными видами деятельности, поскольку данный пункт содержится в уставе общества, поэтому выписка из ЕГРЮЛ не презюмирует фактического ведения деятельности, в результате которой образуются отходы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Минэкологии МО от 25.01.2016 N41-PM «Об утверждении Порядка ведения кадастра отходов Московской области» Министерство экологии и природопользования Московской области осуществляет сбор сведений, используемых для ведения Кадастра, представляемых юридическими лицами, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (по месту их образования на территории 

<

адрес>). Таким образом, для направления соответствующего уведомления Министерству экологии и природопользования 

<

адрес> необходимо предварительно установить факт осуществления деятельности, в результате которой образуются отходы, а затем направлять соответствующее уведомление, а поскольку данный факт установлен не был, и соответственно данное уведомление было направлено с нарушением пункта 5 Распоряжение Минэкологии МО от 

<

дата> N 41-РМ «Об утверждении Порядка ведения кадастра отходов Московской области», обязанности отвечать на данное уведомление у ООО «Завод железобетонных изделий» не возникло.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «

<

...>» ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заместитель заведующего отделам государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление являются законным и обоснованным. В соответствии с действующим законодательством именно ООО «

<

...>» обязано было представить сведения о не ведении какой-либо производственной деятельности и отсутствии в связи с этим отходов 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «

<

...>» ФИО2, старшего государственный инспектора в области охраны окружающей среды заместителя заведующего отделам государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО3, суд считает, что постановление старшего государственный инспектора в области охраны окружающей среды заместителя заведующего отделам государственного экологического надзора южного территориального направления ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Завод железобетонных изделий» без удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.2. Закона Московской области №37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непредставление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. Закона Московской области от 

<

дата> № 171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, представляют сведения, используемые для ведения кадастра отходов Московской области в соответствии с порядком, установленным уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области.

В соответствии с пунктами 26-29 Порядка ведения кадастра отходов Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 января 2016 года № 41-РМ хозяйствующие субъекты ежегодно в срок до 01 марта заполняют необходимые для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационные формы исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный календарный год в соответствии с разделами 3-5 Порядка (Приложение 1-7 к Порядку). Соответствующие информационные формы исходных сведений (пакет сведений) могут быть подписаны электронной подписью должностного лица хозяйствующего субъекта в соответствии с Федеральным законом «Об электронной записи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Хозяйствующие субъекты, чьи пакеты сведений были поданы без электронной подписи, после получения в Системе учета отходов Московской области отметки о принятии пакета сведений должны предоставить в Министерство на бумажном носителе заверенное печатью и подписанное уполномоченным лицом сопроводительное письмо с контрольной суммой информации пакета сведений. Сопроводительное письмо пакета сведений формируется средствами Системы учета отходов Московской области и помимо контрольной суммы информации пакета сведений включает в себя штрих-код идентификации пакета сведений.

Окончательным этапом приема от хозяйствующего субъекта сведений без электронной подписи являются дата поступления в Министерство заверенного сопроводительного письма пакета сведения или дата по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма в адрес Министерства. Сопроводительное письмо пакета сведений должно быть направлено в конверте с пометкой «Кадастр отходов Московской области».

В ходе административного производства установлено, что ООО «

<

...>», юридический адрес: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>, согласно выписке из ЕГРЮЛ занимается следующими видами деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство керамических плит и плиток, и т.д.

В соответствии с Порядком ведения кадастра отходов Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 января 2016 года № 41-РМ по юридическому адресу ООО «

<

...>» 

<

дата> было направлено уведомление 

<

номер> о необходимости предоставления сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области в тридцатидневный срок со дня вручения уведомления. Данное уведомление обществу было вручено 

<

дата>.

В нарушение установленных норм действующего законодательства Общество с момента истечения тридцатидневного срока со дня вручения уведомления по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении не заполнило исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте за отчетный год в соответствии с разделами 3-5 Порядка, что подтверждается отсутствием в Системе отметки о принятии пакета сведений ООО «

<

...>». Письменного обоснования с указанием объективных причин невозможности заполнения ООО «

<

...>» необходимых для формирования и ведения Кадастра в электронном виде информационных форм исходных сведений Системы учета отходов Московской области на официальном сайте в Министерство не поступало.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО 

<

...>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2. Закона Московской области 

<

номер> от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - не представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области.

При этом не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, ведет ли юридическое лицо какую-либо хозяйственную деятельность, обязанность предоставления хозяйствующим субъектом данных сведений не зависит от вида деятельности данного юридического лица, и в соответствии с действующим законодательством ООО «

<

...>» обязано представлять сведения для формирования и ведения кадастра отходов Московской области независимо от ведения какой-либо деятельности, в результате которой образуются отходы, или ее не ведения.

Доводы жалобы ООО «

<

...>» являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «

<

...>» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2. Закона Московской области № 37/2016-03 от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лицо о виновности ООО «

<

...>» и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.

Другие доводы ООО «

<

...>» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Законом Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

...>» - без удовлетворения. 

Судья: