2-1571/2020

74RS0003-01-2020-001290-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 02.09.2014 №, о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 306 962 руб. 56 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 920 000 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 02.09.2014 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 587 000 руб. на срок 242 месяца под 13,35% годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>, на данное имущество необходимо обратить взыскание. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор от 02.09.2014 №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) представляет ФИО1 кредит в размере 1 587 000 руб. под 13,35% годовых на срок 242 месяца, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно путем внесения платежей в сумме 18 990 руб. каждый; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от 02.09.2014 №.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.01.2020 задолженность ответчика составляла 1 306 962 руб. 56 коп. и имела следующую структуру: 

- основной долг 1 134 364 руб. 24 коп., 

- проценты за пользование кредитом 88 544 руб. 54 коп., 

- задолженность по неустойке 40 200 руб. 80 коп.,

- задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита 43 852 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае размер начисленных неустоек хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах задолженность по неустойке подлежит уменьшению до 5 000 руб., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита – до 6 000 руб.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору в общей сумме 1 233 908 руб. 78 коп., а именно:

- основной долг 1 134 364 руб. 24 коп., 

- проценты за пользование кредитом 88 544 руб. 54 коп., 

- задолженность по неустойке 5 000 руб.,

- задолженность по неустойке за несвоевременный возврат кредита 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой ответчик предоставил в залог квартиру в в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 02.09.2014 №.

Крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 920 000 руб. Ответчик с данной начальной продажной стоимостью не спорил и не привел доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 920 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Обращение в суд с иском о взыскании денежной задолженности 1 306 962 руб. 56 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 14 734 руб. 81 коп. (13 200 руб. + 0,5% * (1 306 962 руб. 56 коп. – 1 000 000 руб.)); обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество – в сумме 6 000 руб. Таким образом, в общей сложности истец должен был уплатить государственную пошлину на сумму 20 734 руб. 81 коп. (14 734 руб. 81 коп. + 6 000 руб.).

Фактически истец уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 20 838 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 734 руб. 81 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. 19 коп. (20 838 руб. – 20 734 руб. 81 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 02.09.2014 № между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 № в сумме 1 233 908 руб. 78 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 20 734 руб. 81 коп., а всего взыскать 1 254 643 руб. 59 коп. (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три руб. пятьдесят девять коп.).

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 920 000 руб. (девятьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 руб. 19 коп. (сто три руб. девятнадцать коп.) может быть возвращена Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: