Дело №2А-1684/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействий незаконными. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>» по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № 2-1526/2011. Должностными лицами Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области совершаются незаконные действия, а именно: не вынесено и не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит признать указанные действия и бездействия незаконными (дело № 2А-1684/2017).

Уточнив требования, ФИО1 просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы, бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП Росси по Московской области и судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный срок законного постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1526/2011 о взыскании в пользу ФИО1 с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 21-22, дело № 2А-1684/2017).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий и бездействий незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>» по исполнительному документу – исполнительному листу по делу № 2-1526/2011. Исполнительный лист предъявлен им по месту нахождения имущества должника. Ему направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии стало известно, что существует постановление о возбуждении исполнительного производства от той же даты. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП отменено постановление о возбуждении исполнительного производства по направленному им исполнительному листу. Просит признать указанное постановление незаконным, а также просит признать незаконными действия по фальсификации материалов исполнительного производства и бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии оспариваемого постановления (дело № 2А-1685/2017).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.75-76, дело № 2А-1685/2017).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и представитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68, дело № 2-1684/2017).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1526/2011 о взыскании с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 27-28, дело № 2А-1685/2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Пинское ПТО «

<

данные изъяты>» (л.д. 30-31, дело № 2А-1685/2017).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем в накладной от ДД.ММ.ГГГГ., по которой заказная и простая корреспонденция передана Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области в отделение почтовой связи (л.д.71, 72, дело № 2А-1684/2017).

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в виде невынесения и ненаправления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 отменила постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посасдского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 34, дело № 2А-1685/2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 33, дело № 2А-1685/2017).

Копии постановлений старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 73, 74), т.е. в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1526/2011 со ссылкой на истечение срока предъявления листа к исполнению.

В этот же день старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 названное постановление отменено, и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1526/2011. 

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий по изготовлению фальсифицированных материалов исполнительного производства подтверждения не нашли.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу № 2-1526/2011. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Положениями п.п. 2 ст. 33 названного закона предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, им предъявлен исполнительный лист в Сергиево-Посадский РОСП по месту нахождения имущества должника – долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», принадлежащую ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>», юридический адрес ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г. № 90/14, при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

С учетом изложенного, при отсутствии упомянутого судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», принадлежащую ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «

<

данные изъяты>», само по себе расположение на подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, не влечет возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по месту нахождения такого имущества. 

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава основано на нормах права. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановлений в адрес взыскателя, признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 27.03.17 года

Судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>