УИД 62RS0031-01-2023-000705-44

Дело № 1-88\2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., при секретаре Курбатовой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в зале суда в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2-х лет 1-го месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО3, находящегося на участке местности возле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сетки 

<

данные изъяты> и стальных круглых электросварных столбов, принадлежащих ФИО1 с придомовой территории последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес> О своих преступных намерениях ФИО3 в указанное время, в указанном месте сообщил своему знакомому ФИО2 и предложил ему совместно совершить кражу. ФИО2, руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального обогащения, на предложение ФИО3, совместно совершить кражу, согласился, в результате чего ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, при этом роли они между собой не распределяли.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к придомовой территории ФИО1 расположенной по адресу: 

<

адрес> где действуя тайно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащие ФИО1 5 труб стальных круглых электросварных размером 2500х100х4 мм стоимостью 

<

данные изъяты> за одну трубу, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, и сетку «Рабица» размером 

<

данные изъяты> размер ячеи 

<

данные изъяты> толщиной прутка 3 мм., стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего совместно покинули место совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с обвинением, указав, что оно им понятно, поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бондарчук Н.И., а также защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Андреев Л.А. поддержали ходатайства своих подзащитных и просили рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший ФИО4 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, потерпевший согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. 

При этом, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует совершенное ими деяние по п. «а,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая отсутствие в деле сведений о наличии у подсудимых психических расстройств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ и назначению наказания, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных ФИО2 и ФИО3, влияние наказания на исправление подсудимых.

Характер и степень общественной опасности преступления выражены в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили одно умышленное преступление против чужой собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследование данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое и ФИО3 участие в совершении преступления, сообщил информацию о том, каким образом они распорядились похищенным и месте его нахождения, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 необходимо и целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая также то, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2-х лет 1-го месяца.

По мнению суда, только данный вид наказания в виде лишения свободы в полной мере будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, обеспечению справедливого баланса публичных и частных интересов, исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение за совершенное ФИО2 преступление иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом выше изложенных обстоятельств, считает нецелесообразным, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд также не находит.

При этом суд, назначая наказание ФИО2, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного ФИО2, условия его жизни, семейное и материальное положение, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и его характеристики, представленной суду начальником ФИО5 ФКУ УИИ УФСИТН России по Рязанской области ФИО6, согласно которой после продления ему постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока условного осуждения по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложении дополнительной обязанности, нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В данном случае наказание по указанному приговору подлежит исполнению ФИО2 самостоятельно. 

Исследование данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что в настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> где характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, холост, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, так как изначально он указал сведения, подтверждающие свое и ФИО2 участие в совершении преступления, сообщил информацию о том, каким образом они распорядились похищенным и месте его нахождения, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче отрицательной оценки содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого ФИО3 

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания ФИО3 при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление. 

Основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являть в данный орган на регистрацию.

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

<

данные изъяты> 

Освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, приняв их на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: