Мировой судья с/у № 12 г. Белореченска Краснодарского края

Рыбалкина А.В. 

К делу № 12-123/24 (№ 5-402/24)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 20 сентября 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым Е.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.07.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.07.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что из оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности следует, что 04.07.2024 г. в 05 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хэндай Палисад с государственным регистрационным знаком № по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, г. Белореченск, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеназванные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных сотрудником полиции материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 04.07.2024 №23 АП 733377. Вместе с тем, указанные выводы суда не согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 23 БГ 292965 от 04.07.2024 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 23 МО 252432 от 04.07.2024 г., приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством по адресу: ул. Луначарского, 53, г. Белореченск, где и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и на предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ответил согласием о чём имеется соответствующая отметка должностного лица. При этом, указанное в постановлении суда место совершения административного правонарушения, а равно как и управления транспортным средством: ул. 40 лет ВЛКСМ, г. Белореченск, является адресом Белореченского филиала ГБУЗ КК «Наркологический диспансер» Минздрава Краснодарского края, где ФИО1 уже не мог находиться за рулем вышеназванного транспортного средства, поскольку был отстранен от его управления 04.07.2024 в 03 час. 42 мин. на основании вышеназванного протокола, еще до начала прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенное имеет место при условии, что в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ место совершения административного правонарушения определяет и подсудность его рассмотрения, при этом указанные выше два адреса находятся под различной юрисдикцией. В частности, административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенные по адресу: ул. Луначарского, 53, г. Белореченск, при отсутствии удовлетворенных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Таким образом, неверное определение места совершения административного правонарушения, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Наряду с этим, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей не учтено следующее. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 г. Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 281 следует, что освидетельствование начато 04.07.2024 в 04 час. 04 мин. и окончено в 05 час. 05 мин. (проводилось более 1 часа), в ходе него отобраны два образца выдыхаемого заявителем воздуха. При этом, в ходе проведения медицинского освидетельствования 04.07.2024 г. заявителем сообщалось сотруднику медицинского учреждения о невозможности сдачи мочи по физиологическим причинам, в связи с чем в соответствии с п. 6 Порядка для последующего исследования подлежала отбору кровь. Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены без внимания при проведении медицинского освидетельствования, кровь на исследование не отобрана, при наличии согласия ФИО1 на проведение соответствующего медицинского вмешательства. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 281, положенный в основу обжалуемого постановления, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, в то время как восполнение недостатков, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении объективно невозможно. С учётом изложенного, обстоятельства, на основании которых судом в отношении ФИО1 вынесено постановление, не доказаны, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что само по себе исключает возможность применения мер административной ответственности. Наряду с этим, основанием для отмены постановления суда является указание в его содержании на то, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, в том числе права на присутствие при рассмотрении соответствующего дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, так как о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в а. 

<

адрес>), где ФИО1 никогда не проживал и зарегистрирован не был. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом заказного письма, которое находиться в материалах дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалоба настаивал, пояснил суду, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не просил предоставить его документы удостоверяющие личность, а данные в протокол вносил со слов дежурного по телефону 02, который указал неверный адрес его места регистрации и жительства, в связи с чем в дальнейшем он не был уведомлен о слушании дела, был лишен возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, чем были существенно нарушены его права.

Представитель ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белореченскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд считает правильным жалобу заявителя удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи от 23.07.2024 г. направлена в адрес заявителя 26.07.2024 г.

Жалоба на постановление по делу согласно вх. штампу на жалобе в мировой суд поступила 02.08.2024 г. вх. № 4156. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от 23.07.2024 г. заявителем нарушен не был.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями указываются место, время совершения и события административного правонарушения.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что время, место совершения административного правонарушения в совокупности с иными обстоятельствами, представляющими само событие административного правонарушения, подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким – либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола 23 АП № 733377 об административном правонарушении от 04.07.2024 г. в 05 час. 05 мин. на ул. 40 лет ВЛКСМ 129 «А» г. Белореченска, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хендай Полисад г/н №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно протокола 23 МО № 252432 от 04.07.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 час. 55 мин. в г. Белореченске на ул. Луначарского, 53, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался (л.д.4).

На основании протокола 23 БГ № 292965 от 04.07.2024 г. в 03 час. 47 в 

<

...> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протокола 23 ТЮ № 219458 от 04.07.2024 г. в 05 час. 15 мин. транспортное средство задержано по адресу: 

<

...> (л.д.5).

Согласно представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 281 от 04.07.2024 г. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7). 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 23 БГ 292965 от 04.07.2024 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 23 МО 252432 от 04.07.2024, приобщенных к материалам дела, следует, что ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством по адресу: ул. Луначарского, 53, г. Белореченск, где и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и на предъявленное к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ответил согласием о чём имеется соответствующая отметка должностного лица.

При этом, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда место совершения административного правонарушения, а равно как и управления транспортным средством по ул. 40 лет ВЛКСМ, г. Белореченск, является адресом Белореченского филиала ГБУЗ КК «Наркологический диспансер» Минздрава Краснодарского края, где ФИО1 уже не мог находиться за рулем вышеназванного транспортного средства, поскольку был отстранен от его управления 04.07.2024 г. в 03 час. 42 мин. на основании вышеназванного протокола, еще до начала прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное имеет место при условии, что в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ место совершения административного правонарушения определяет и подсудность его рассмотрения, при этом указанные выше два адреса находятся под различной юрисдикцией.

В частности, административные правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенные по адресу: ул. Луначарского, 53, г. Белореченск, при отсутствии удовлетворенных ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, неверное определение места совершения административного правонарушения, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были существенно нарушены права ФИО1, в том числе права на присутствие при рассмотрении соответствующего дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, так как о рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в а. 

<

адрес>), где ФИО1 никогда не проживал и зарегистрирован не был. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом заказного письма, которое находиться в материалах дела об административном правонарушении и опровергаются представленной в материалы дела справкой ТОС № 14 МО «Город Майкоп» от 10.09.2024 г. о том, что ФИО1 фактически проживает по адресуя: 

<

адрес> 14.10.2021 г. и копией паспорта, штампом о регистрации от 14.10.2021 г. 

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену принятого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, обозрев в судебном заседании материалы административного дела № 5-402/24 в отношении ФИО1, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.07.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 23.07.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Белореченского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья