... Дело № 2-403/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 28 января 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Айзатуллине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к Дарбинян С.Г. и Ефтееву В.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее по тексту – ООО МФК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд указанным с иском к С.Г. Дарбинян о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2018 г. между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и ответчиком С.Г. Дарбинян заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым ООО МФО «Микро Капитал Руссия» передало С.Г. Дарбинян денежные средства в размере 600 000 руб., под 38 % годовых со сроком до 29.05.2020 г.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №... от 29.05.2018г. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного по договору микрозайма между истцом и С.Г. Дарбинян 29.05.2018 г. заключен договор залога транспортного средства № .... Предметом залога является следующее транспортное средство: ... года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 600 000 руб.

В связи с неуплатой С.Г. Дарбинян платежей по Графику истец, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени). Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено ответчикам почтой.

В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.11.2018 г. составила: по возврату микрозайма – 565966,28 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 68384,99 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 2555,52 руб., по уплате неустойки – 4911,45 руб., а всего в общей сумме 641818,44 руб.

В связи с чем ООО МФК «Микро Капитал Руссия» просит суд взыскать с ответчика С.Г. Дарбинян в свою пользу сумму долга по договору микрозайма № ... от 29 мая 2018 года в размере 641818,44 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ... года выпуска, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ефтеев В.А..

Представитель истца Р.Р. Хайрутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики С.Г. Дарбинян, В.А. Ефтеев в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. между ООО МФО «Микро Капитал Руссия» и ответчиком С.Г. Дарбинян заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с которым ООО МФО «Микро Капитал Руссия» передало С.Г. Дарбинян денежные средства в размере 600 000 руб., под 38 % годовых со сроком до 29.05.2020 г.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №... от 29.05.2018г. Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного по договору микрозайма между истцом и С.Г. Дарбинян 29.05.2018 г. заключен договор залога транспортного средства № .... Предметом залога является следующее транспортное средство: ... года выпуска.

В связи с неуплатой С.Г. Дарбинян платежей по Графику истец, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, уплате процентов и неустойки (пени). Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено ответчикам почтой.

В связи с неуплатой платежей задолженность ответчика С.Г. Дарбинян перед истцом по состоянию на 13.11.2018 г. составила: по возврату микрозайма – 565 966,28 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 68 384,99 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 2 555,52 руб., по уплате неустойки – 4 911,45 руб., а всего в общей сумме 641 818,44 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани транспортное средство марки ... года выпуска, со 02 ноября 2018 года и по настоящее время зарегистрировано на имя В.А. Ефтеева.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком С.Г. Дарбинян обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Г. Дарбинян в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № ... от 29.05.2018 г. в размере 641818,44 руб.

Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ... года выпуска, зарегистрированное на имя В.А. Ефтеева, также подлежат удовлетворению, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество необходимости не имеется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчикам в соответствии со ст. ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми приложенными документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.Г. Дарбинян в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной истцом государственной пошлины сумму в размере 9618,18 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с В.А. Ефтеева в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дарбинян С.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность в сумме 641818,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9618,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ... года выпуска, зарегистрированный на Ефтеева В.А..

Взыскать с Ефтеева В.А. в бюджет МО г.Казани госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... 

Судья М.Ш. Сайфуллин