31RS0001-01-2024-000164-71 22-572/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А., 

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Цира А.В., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Цира А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 25.11.2023 года в г. Алексеевке Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении Алексеевский межрайонный прокурор Тарабаев М.В. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что ссылка на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления подлежит исключению, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Сразу после случившегося потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не предпринимал. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 61, 62. 63 ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает необоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Отмечает, что преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ совершено общеопасным способом, при его доведении до конца ущерб составил бы 1 545 000 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела осужденным возмещено лишь 200 000 рублей. Отмечает, что личность ФИО1 свидетельствует о стойко сложившемся противоправном поведении, он неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1922 от 14.12.2023 года у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, которые он употребляет с 2017 года. Считает, что близкое родство осужденного и потерпевших, указанное судом в обоснование применения ст. 64 УК РФ, не снижает общественную опасность содеянного. Совокупность смягчающих вину обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными. Просит приговор изменить, наказание усилить, назначив по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются обоснованными. Также заслуживают внимания и доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО2 наказания, то есть о несправедливости приговора. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и принятие мер по заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшим. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признал частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из уголовного дела, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал, информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, не сообщал, совершил преступления в условиях очевидности, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нет, ссылка на него подлежит исключению их приговора. 

Совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана исключительной, а ссылка на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора. 

Применив к осужденному положения данной статьи, суд первой инстанции фактически оставил без внимания то, что ФИО1 совершил преступления в отношении своих пожилых родителей-пенсионеров, имеющих небольшой доход. Доведение до конца преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ повлекло бы утрату ценного для потерпевших имущества - жилого дома. ФИО1 не работает, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртным, зависим от психоактивных веществ, привлекался и к административной ответственности. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством. 

Такие данные о личности осужденного указывают на устойчивое пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям закона, общепринятым правилам поведения, морально-этическим нормам. Назначенное ему наказание в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления (прохождение курса реабилитации, возмещение ущерба) суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ему наказание по обоим преступлениям на принудительные работы. Привлечение осужденного к труду в условиях исправительного центра будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденного, формируя у него навыки правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Иных оснований для изменения приговора нет. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - до 8 – месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья