Дело № 2-658/19

18RS0023-01-2019-000335-92 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Сарапул УР 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении понесенных судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство OPEL MERIVA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди него транспортного средства OPEL MERIVA г/н № под управлением ФИО3, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего совершил с ним столкновение, после чего ВАЗ 21144 г/н № столкнулся со стоявшим автомобилем ДЭУ МАТИЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате ДТП автомобилю OPEL MERIVA г/н № причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении. Владелец транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № ФИО1 не заключил договор ОСАГО. Согласно отчета АНО «Департамент Судебных Экспертиз» №-А-18, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MERIVA г/н № без учета износа составляет 87 664 рублей, а с учетом износа 56 899 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 87 664 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829,92 рублей, расходы услуг связи по отправке телеграммы в размере 310 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 552 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В возражениях на исковые требования (л. д. 134) ответчик ФИО1 указывает, что с учетом того, что по настоящее время виновник ДТП не установлен, взыскать ущерб с какой-либо стороны не представляется возможным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 суду пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ 2114. Она передала свой автомобиль в пользование ФИО1, потому что она хорошо дружит с его женой, а в зимний период она сама не ездит на автомобиле. Они договорились в устной форме, что во время пользования автомобилем, он сам оформляет страховку и ездит на нем. Она страхует автомобиль и ездит на нем только в летний период. Она не проверяла наличие полиса у ФИО1, договор не составляли, просто передала в распоряжение ключи, автомобиль, ПТС. Данных документов у неё сейчас нет, автомобиль и все документы у ФИО1. ФИО4 была повреждена не первый раз, ФИО1 уже ломал бампер о сугробы. Транспортное средство после ДТП не восстановлено. После ДТП она машину не видела. До происшествия видела, был сломан задний бампер, остальной вид нормальный. После происшествия с ФИО1 не встречалась, он ничего не рассказывал. Про ДТП узнала из судебного письма. Она с ним в качестве пассажира на этой машине не ездила, обычно сама ездит. Точно знает, что ФИО1 ездит не быстро, не гоняет.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, 

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что он является очевидцем ДТП в ноябре 2018 года по 

<

адрес>. Ехал автомобиль Опель на аварийной сигнализации и дергался примерно 20 метров под управлением ФИО3, потом Опель начал съезжать с дороги в сторону парковки. Сзади ехал ВАЗ 2114, он ехал с высокой скоростью, возможно, сидел в телефоне, когда заметил Опель в последний момент, начал выкручивать руль вправо и въехал в автомобиль Матиз. Он шел по тротуару в попутном направлении, ранее водителя Опеля не знал. Опель двигался на аварийной сигнализации, сигнал правого поворота не был включен. Нашли его в социальной сети «В Контакте», как свидетеля ДТП. Списались и обменялись телефонами. По данному участку дороги он ходит часто и передвигается на автомобиле. После ДТП с водителем автомобиля ВАЗ- 2114 он не разговаривал, с водителем автомобиля Матиз также не разговаривал. Матиз стоял на парковке с правой стороны, не двигался. Он подошел к водителю автомобиля Опель, спросил, нужен ли свидетель, он сказал, что не нужен, так как есть водитель автомобиля Матиз. Он пошел дальше.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2). 

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 56 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где произошло столкновение Опель Мерива, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО1, который совершил столкновение со стоящим автомобилем Дэу Матиз, г/н №, под управлением ФИО10; транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вина ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений не установлена. Согласно постановлению административного органа принимая во внимание материалы дела, заключение и пояснение эксперта, установить фактическое расположение автомобиля Опель и автомобиля ВАЗ 2114 относительно друг друга и по отношению к краю проезжей части в момент начала маневра экспертным путем не возможно, в виду отсутствия следов перемещения автомобиля Опель на проезжей части до момента столкновения. Возможно лишь указать, что до момента столкновения автомобили двигались не менее 1 метра от края проезжей части, но при этом указать находился ли автомобиль Опель левее автомобиля ВАЗ 2114, либо двигался в полосе его следования (с перекрытием полос) не возможно. Не исключается, как одна, так и другая ситуация развития ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования.

Принадлежность транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № ФИО11 подтверждается административным материалом по факту ДТП, пояснениями третьего лица ФИО11, данные в ходе рассмотрения дела.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлен отчет №-А-18, выполненный АНО «Департамент судебных экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL MERIVA г/н № без учета износа определена в размере 87664 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства ФИО11 ответчику ФИО1, которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит; доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО11 помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1 или ФИО11 каким-либо способом препятствовала в пользовании ФИО1, данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 09 сентября 2019 года. 

Судья Шадрина Е. В.