Подлинник Дело № 2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «МАЗДА», г/н №, были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 387 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 95 387 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 296 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 166 рублей 36 копеек, расходы на приобретение конверта – 19 рублей, представительские расходы – 3 500 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 258 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. 

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком исковых требований, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «МАЗДА », г/н № под управлением собственника ФИО1 и ТС «Тойота», г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца ТС «Тойота», г/н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мазда», г/н № составляет с учетом износа составляет 95 387 рублей. Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

За проведение оценки истцом было уплачено 3 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 296 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 166 рублей 36 копеек, расходы на приобретение конверта – 19 рублей, представительские расходы – 3 500 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 95 387 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика 296 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 166 рублей 36 копеек, расходы на приобретение конверта – 19 рублей, представительские расходы – 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 258 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд не находит последующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии указания на это в законе. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 258 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 95 387 рублей, расходы по оплате отчета в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 296 рублей, расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 166 рублей 36 копеек, расходы на приобретение конверта – 19 рублей, представительские расходы – 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 3 258 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина