Дело № 22 – 998/17 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Климова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С удовлетворен. 

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу С материальный ущерб, причинённый в результате преступления, в размере 10 200 рублей. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

По данному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав выступления защитника Климова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества С на общую сумму 10 200 рублей, совершенной в период времени с 23 часов 30 минут 9 августа 2015 года до 4 часа 10 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник Климов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа. В обоснование приводит доводы о том, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учёл положения ст. 6 УК РФ. С учётом того, что ФИО1 не судим, работает, имеет легальный доход, положительные характеристики, в том числе и с места работы, на диспансерных учётах не состоит, имеет малолетнего ребёнка, гражданский иск потерпевшего признал, суд имел все основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Полагает, что наказание в виде штрафа будет являться справедливым и отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества С основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего С, свидетеля Е, протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2015 года (т. 1, л.д. 71-78), заключением эксперта от 27 августа 2015 года № 242 (т. 1, л.д. 109-111), справкой о стоимости МШУ «Интерскол» от 15 апреля 2016 года (т. 2, л.д. 35) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам защитника Климова А.В., судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Каких-либо оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Климова А.В. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Климова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий