Судья Миначева Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся неотбытый срок 02 года 08 месяцев 14 дней,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом заявленное осужденным ФИО2 ходатайство рассмотрено без его участия на основании расписки (л.д.44). 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что на момент обращения осужденным ФИО2 в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, осталось к отбытию 1 год 13 дней.

В исправительном учреждении ФИО2 в настоящее время трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, за что имеет 25 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на участке колонии-поселения. С профилактического учета снят, в местах лишения свободы освоил новые профессии, его поведение приняло стабильно положительный характер.

ФИО2 всегда посещает воспитательные мероприятия, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими в беседе ведет себя корректно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Имеет социальные привязанности. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Взыскания, которые были применены к ФИО2 за нарушения, сняты и погашены в установленном законом порядке.

Указывает, что согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Указывает, что должностные лица исправительного учреждения, которые непосредственно оценивают поведение и исправление осужденного, характеризуют осужденного ФИО2 исключительно с положительной стороны, и поддержали ходатайство осужденного, полагали целесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку у ФИО2, сформировалось правопослушное поведение.

Полагает, что вывод суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, носит общий характер, поскольку закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Полагает, что имеющийся по приговору суда иск в пользу потерпевшей стороны, который до настоящего времени не возмещен, не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный принимал меры к поиску исполнительного листа, подтверждается сведениями из личного дела ФИО2, однако это результатов не дало. Причины, по которым возмещение вреда не состоялось, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания исполнительного листа.

Полагает, что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения,

Находясь на свободе, у ФИО2 будет возможность трудоустроиться и возместить компенсацию морального вреда потерпевшей стороне в полном объеме.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден Находкинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики (л.д. 48), осужденный ФИО2 за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-33, с первых дней нахождения в колонии имеет намерение трудоустроиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду на должность уборщика территории, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и импульсивным поступкам.

Находясь в местах лишения свободы, получил специальность: станочник деревообрабатывающих станков второго разряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-33, где трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях и посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. 

По приговору суда имеет иск на сумму 600 000 руб. на возмещение морального вреда в пользу ФИО1 Исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-33 не поступали, сведений о возмещении не имеется. В 2022 году осужденным был отправлен запрос в отдел судебных приставов 

<

адрес>, на что был получен ответ, что исполнительные документы отсутствуют. Также осужденным был направлен запрос в Находкинский городской суд 

<

адрес> о наличии исполнительного листа, на что был получен ответ о том, что исполнительный лист отсутствует. 

После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений и 3 взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания (л.д. 49). 

Суд, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, с учетом отсутствия сведений о принятии мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, выслушав мнение представителя исправительного центра и заключение помощника прокурора, суд пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность (л.д.55).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновал. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, носит общий характер; что судом не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного; что судом не оценены позитивные изменения в поведении осужденного опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, для принятия решения об условно - досрочном освобождении необходимо, чтобы в поведении осужденного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. Вместе с тем, отношение ФИО2 к соблюдению установленного порядка отбывания наказания о формировании данной тенденции не свидетельствуют.

Суд, учитывая все обстоятельства, несмотря на положительное отношение к труду, мерам воспитательного воздействия и обучению, пришел к выводу о недостижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы, поддержанный адвокатом Шафорост Г.М. в суде апелляционной инстанции, что должностные лица исправительного учреждения, которые непосредственно оценивают поведение и исправление осужденного, характеризуют осужденного ФИО2 исключительно с положительной стороны, и поддержали ходатайство осужденного, полагали целесообразным его условно-досрочное освобождение, не влияет на вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения не связан мнением сторон.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, второе взыскание осужденным получено ДД.ММ.ГГГГ (снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ), третье – ДД.ММ.ГГГГ (снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 49), что говорит о нестабильности поведения осужденного. 

Довод апелляционной жалобы, что у ФИО2 сформировалось правопослушное поведение, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о не возмещении иска по приговору суда, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал; что осужденный принимал меры к поиску исполнительного листа; что причины, по которым возмещение вреда не состоялось, являются объективными и независящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания исполнительного листа; что данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Из приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей (л.д. 31)

Согласно сведениям, содержащимся в справке из бухгалтерии ФКУ ИК-33, исполнительных листов, связанных с уголовным делом в отношении ФИО2, в бухгалтерии ФКУ ИК-33 нет (л.д. 47).

Из характеристики на осужденного следует, что по приговору суда имеет иск на сумму 600 000 рублей, однако исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали, сведений о возмещении вреда, не имеется. В 2022 году осужденным был отправлен запрос в отдел судебных приставов 

<

адрес>, на который получен ответ о том, что исполнительные документы отсутствуют. Кроме того, осужденным направлялся запрос в Находкинский городской суд 

<

адрес> о наличии исполнительного листа, на который получен ответ об отсутствии исполнительного листа.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного содержится ответ Находкинского городского суда 

<

адрес> о том, что исполнительный лист направлен в ОСП 

<

адрес>, куда с соответствующим заявлением осужденный не обращался. Обратного материалы личного дела ФИО2 не содержат.

Учитывая, что осужденный не освобожден от обязанности принятия мер по возмещению ущерба, а отсутствие в учреждении исполнительных документов в отношении потерпевшей по уголовному делу, по выводу суда, не освобождает осужденного от обязанности принятия мер по возмещению ущерба, поскольку данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, а также восстановлении нарушенного права потерпевшей. 

Учитывая, что осужденный трудоустроен и получает заработную плату, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 имел реальную возможность возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако, соответствующих мер не принял. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не находит. 

Довод апелляционной жалобы, что находясь на свободе, у ФИО2 будет возможность трудоустроиться и возместить компенсацию морального вреда потерпевшей стороне в полном объеме, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в настоящее время трудоустроен, получает заработную плату, и у него нет препятствий для возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда.

Довод апелляционной жалобы об отбытии осужденным необходимого срока наказания не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, так как цели уголовного наказания в отношении ФИО2 достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – достигнуты, и для своего исправления ФИО2 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. 

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 117 УИК РФ носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденным путем его обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.