ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-59

президиума Оренбургского областного суда

08 июля 2019 год г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В., 

членов президиума: Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А., 

ФИО1, 

при секретаре Шишко Е.И., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., ее автомобилю Vоlkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ЗАО «МАКС», которое 21 марта 2017 года произвело ему выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32569 рублей. По отчету об оценке №096 материальный ущерб без учета износа составляет 42919 рублей, по отчету об оценке №114 – 55788,86 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 23219,86 рублей, сумму за проведение оценки 6000 рублей, судебные расходы. 

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 5450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года решение мирового судьи от 12 июля 2018 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы 23219,86 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 4000 рублей, услуг по копированию документов в размере 1380 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1046,60 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 апреля 2019 года, ФИО2 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО3, представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Судом установлено, что автомобильVоlkswagen Touareg государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года около дома №9 по ул. Монтажников в г.Оренбурге принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак .... 

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилемVоlkswagen Touareg государственный регистрационный знак ..., застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

06 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга вынесено решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 невыплаченной части расходов по оплате услуг оценщика в размере 1100 рублей, неустойки в сумме 4233,97 рублей, судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований к данному ответчику и в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании почтовых расходов судом было отказано.

При рассмотрении настоящего спора учитывая, что данным решением мирового судьи была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения №096 от 06 марта 2017 года без учета износа 32569 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42919 рублей, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 полного возмещения ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа и суммой выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей и взыскал 5450 рублей.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая данную разницу в большем размере, не согласился с выводом мирового судьи о том, что им не принят во внимание как недопустимое доказательство - представленный истцом в данном деле отчет оценщика №114 от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55788,86 рублей. Оценивая представленную незаверенную копию данного отчета, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для его непринятия в качестве доказательства заявленного истцом ущерба не имеется. 

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 приводит доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «...», которому принадлежит автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак .... В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Суды предыдущих инстанций не установили надлежащего ответчика по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). 

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суды при разрешении спора изложенные нормы закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не учли.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ФИО2 ущерба, определяя его надлежащим ответчиком по данному делу, суды предыдущих инстанций ограничились тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, данные обстоятельства никем не оспаривались и были установлены предыдущим решением суда. 

Между тем, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ... принадлежит не ФИО2, а юридическому лицу (л.д.4,6).

Правоустанавливающие документы на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак ... в материалах гражданского дела отсутствуют.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств. 

При этом следует учитывать, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

В нарушение приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не определялись, не выяснялись и не ставились на обсуждение сторон имеющие юридическое значение обстоятельства по владению источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак .... 

Доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба истцу являлся законным владельцем данного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. 

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). 

Суд второй инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Обжалуемые судебные акты изложенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют. 

Допущенные судами первой и второй инстанций ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой и второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга от 12 июля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская