Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 г. Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФГУП «Мослес» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Гридино, 

<

адрес>, доля в праве каждого – 1/2. 

ФИО3 в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что она и ее сын ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Гридино, 

<

адрес> (ФИО3 с 1997 года; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер № на жилое помещение площадью 28 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, п/о Б. Гридино, 

<

адрес>, ордер признан утраченным. На основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. улице в д. Б. Гридино присвоено наименование 

<

адрес>. В настоящее время истцы намерены надлежащим образом зарегистрировать право собственности на данное строение, однако это не предоставляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него. Считают, что они вправе в порядке приватизации приобрети право долевой собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ранее они не приобретали жилье в порядке приватизации. Истцы также указали, что 

<

адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, в одной из которых (№) проживают они, в другой (№) - ФИО5

Представитель ответчика ФГУП «Мослес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах отсутствия суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по делу заочное решение. 

Третьи лица: конкурсный управляющий Союза СРО СЕМТЭК ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В судебном заседании было установлено, что нанимателем 

<

адрес> д. Большое 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 11). В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истица и ее сын ФИО4, о чем имеется выписка из домовой книги (л.д. 15). 

Спорное домовладение № находилось в хозяйственном ведении и оперативном управлении Егорьевского Лесхоза.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом также установлено, что спорный данный дом не является собственностью городского поселения Егорьевск, в связи с чем, не предоставляется возможным оформить документы, необходимые для приватизации спорного жилого помещения. Спорный дом представляет собой одноэтажное, деревянное строение, имеющее два изолированных входа, что подтверждается также техническим паспортом.

Судом установлено, что спорное помещение в ведение местного органа самоуправления не передавалось. Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления не может являться препятствием к осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Более того, вины истцов в том, что спорное домовладение не 

было передано в ведение муниципальных органов, нет: Они объективно не могли повлиять на процесс оформления соответствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

ФИО3 и ФИО4 за свое проживание в спорной части дома вносят все необходимые платежи, производят оплату за коммунальные услуги, т.е. выполняют принятые на себя обязательства по договору найма, ранее право на приватизацию жилого помещения ими не использовалось. Спорные жилые помещения используются сторонами по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, судом не установлено. В связи с чем, суд считает возможным признать за истцами право собственности на вышеуказанный объект; по 1/2 доле за каждым.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить;

признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности ( по 1/2 доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Гридино, 

<

адрес>. в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.