Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

представителя истца - ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» по Брянской области по доверенности ФИО1, 

ответчика - истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области»), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области обратились в Карачевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными: договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО4; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно заявил о своих правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему ФИО3 металлоконструкции задания механического цеха в 

<

адрес> инв.№ легко-возводимая конструкция (

<

данные изъяты> год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: 

<

адрес> строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.

Вышеуказанный объект недвижимости ранее был приобретен ФИО3 у ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин», в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дальнейшие действия ответчика позволяют утверждать, что, заключая сделку, он не имел намерения создать соответствующие правовые последствия. С момента заключения договора-купли продажи никто не претендовал на этот объект, его судьбой не интересовался, не осуществлял хранение или разбор.

На балансе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области находятся незавершенный строительством объект недвижимого имущества:

- здание - механический цех, общей площадью № кв. м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): № (инв.№ расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования – ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Брянской области» по адресу: 

<

адрес>.

Усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов, а именно кран-балка инв. № и кран-балка 

<

данные изъяты> инв. №.№ являются собственностью Российской Федерации, в установленном порядке внесены в Реестр Федерального имущества за № и в установленном порядке поставлены на баланс учреждения.

На момент заключения договоров право собственности на указанный объект ни у ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» ни у ФИО3 зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий ФИО4 При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлен объект незавершенного строительства, который был включен в инвентаризационную опись и предложение конкурсного управляющего о продаже, о сроках и об условиях продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Третьим лицом заявлено требование о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО4; договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что статьей 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы « № 5473-1 от 21.07.1993 года (ред. от 28.12.2016) имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Указанное в исковом заявлении недвижимое имущество находится на балансе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, являющиеся собственностью Российской Федерации и в установленном законом порядке внесены в Реестр Федерального имущества за №.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст.134 ГК РФ). Таким образом, вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ). Следовательно, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ следка подлежит признанию недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Определением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета.

В соответствии с предъявленным встречным иском, ответчик – истец ФИО2 просит признать незаконными и необоснованными действия Федерального казенного учреждение «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области. УФСИН России по Брянской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области по внесению ранее приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО3, ранее принадлежавшего предприятию-банкроту ОАО «БЭЗРДМ», а именно - кран-балка_инвентарный №.№ и кран-балка 

<

данные изъяты> инвентарный №.№ в реестр Федерального имущества, находящегося в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области аннулировать запись за № о внесении в реестр Федерального имущества - кран-балки инвентарный №.№ и кран-балки 

<

данные изъяты> инвентарный №.№. находящихся в механическом цехе ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконными и необоснованными действия Федерального казенного учреждение «КП-3 УФСИН России по Брянской области, в части постановки на бухгалтерский баланс учреждения ранее приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с гражданином ФИО3, ранее принадлежавшего предприятию-банкроту ОАО «БЭЗРДМ», а именно Металлоконструкция здания механического цеха в 

<

адрес>, инв. № легко-возводимая конструкция (

<

данные изъяты>»), год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: 

<

адрес> строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов - кран-балка_инвентарный №.№ и кран-балка 

<

данные изъяты> инвентарный № и иные материалы.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области исключить из документов бухгалтерского учета (баланс учреждения) принадлежащее истцу имущество, ранее приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. заключённого с гражданином ФИО3, ранее принадлежавшего предприятию-банкроту ОАО «БЭЗРДМ», а именно - Металлоконструкция здания механического цеха в 

<

адрес>, инв. № легко-возводимая конструкция (

<

данные изъяты>»), год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: 

<

адрес> строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов - кран-балка инвентарный №.№ и кран-балка 

<

данные изъяты> инвентарный №.№ и иные материалы.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что оспариваемыми первоначальными истцами сделками, их права не могут никак нарушаться, поскольку они не являются собственниками или законными пользователями здания и иного имущества, продаваемого по данным договорам, при том, что первоначальные истцы не являлись стороной оспариваемых ими сделок, знали об этих сделках в момент их совершения, имели возможность приобрести сами это имущество, но отказались от заключения и исполнения соответствующего договора - еще до заключения ныне оспариваемых им сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются ранее представленными в дело документами - планом приватизации завода «БЭЗРДМ», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ. председателем Комитета по управлению имуществом администрации Брянской области - ФИО8; соответствующей отметкой Бюро технической инвентаризации, которое на момент приватизации являлось регистрирующим органом - указание в разделе 1 (Регистрация права собственности) Технического паспорта здания механического цеха от ДД.ММ.ГГГГ. за №, собственником здания механического цеха с инв. № и реестр № зарегистрирован на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.- Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин, с момента чего, государство утратило право собственности на приватизированное имущество, ставшее собственностью завода «БЭРЗДМ».

Первоначальные истцы оспаривали указанные сделки в административном порядке, обращаясь в прокуратуру Брянской области на якобы неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 реализовывавшего имущество банкротного предприятия ОАО «БЗРДМ», о чем свидетельствует Постановление УФРС (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтвердившее по факту законность оспариваемой сделки по продаже здания механического цеха и иного имущества.

Указанное постановление не было обжаловано и не отменено.

Следовательно, первоначальными истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания этих сделок, поскольку об их совершении первоначальные истцы - знали со времени их совершения.

Единственным конкурсным кредитором ОАО «БЗРДМ» являлось - государство (Российская Федерация) в лице МИФНС РФ № по Брянской области, что указано в определении Арбитражного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество входящее в конкурсную массу и его принадлежность должнику - ОАО «БЗРДМ» в том числе и в части оспариваемого имущества, установлена Арбитражным судом 

<

адрес>. Претензии каких-либо лиц на оспариваемое имущество, могли бы быть были заявлены исключительно в момент и в порядке проведения процедуры банкротства ОАО «БЗРДМ».

Действия ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по постановке на баланс учреждения здания механического цеха являются противозаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ОАО «БЭЗРДМ» были уведомлены УФСИН России по Брянской области и начальник ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области о продаже механического цеха в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был представлен договор купли-продажи оспариваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с целью предоставления доступа к приобретенному имуществу и его осмотру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области составляется карточка учета и подается обращение в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для внесения в реестр кран-балок, как федерального имущества и на основании этого обращения вносятся в реестр федерального имущества.

Представитель истца-ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в судебное заседание не явился извещен о дне и времени рассмотрения дела. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики-третьи лица ФИО3 – в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО4 представитель третьего лица администрации Суражского района Брянской области – ранее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования-ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области - извещались судом о дне и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову. 

Ответчик-истец ФИО2 требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соистца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области, исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласилась. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно поступившего в суд заявления третье лицо администрация Суражского района Брянской области с исковыми требованиями согласна. 

Ответчик-истец ФИО2 с исковыми требованиями ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что истцами не указано в чем выражается конкретно для них - нарушение их прав и каких именно оспариваемыми ими сделками, не представлены документы, подтверждающие их право собственности на оспариваемое им недвижимое имущество.

Истцы не являются собственниками или законными пользователями здания и иного имущества, продаваемого по данным договорам, при том, что первоначальные истцы не являлись стороной оспариваемых ими сделок, знали об этих сделках в момент их совершения, имели возможность приобрести сами это имущество, но отказались от заключения и исполнения соответствующего договора - еще до заключения ныне оспариваемых им сделок.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просит в иске отказать, указывает на пропуск срока исковой давности, а также на то, что в исковом заявлении истцом не указано и не представлено документов, подтверждающих право собственности на оспариваемое недвижимое имущество и не указано в чем выражается конкретно нарушение прав по сделкам между третьими лицами.

Выслушав представителя истца-ответчика Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №» УФСИН России по Брянской области, ответчика-истца ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности также могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «БЭЗРДМ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.2 л.д.141-144) 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» (ОАО «БЭЗРДМ»), созданное до ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2 л.д.151-154)). Сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «БЭЗРДМ» являлся конкурсный управляющий ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БЭЗРДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: металлоконструкция задания механического цеха в 

<

адрес> инв.№ легко-возводимая конструкция (

<

данные изъяты>»), год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, выпиской из балансового отчета предприятия.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет № рублей. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ОАО «БЭЗРДМ» № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128)

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора продавец обязан уведомить УФСИН России по Брянской области, руководство КП-3 УФСИН России по Брянской области о договоре купли-продажи имущества о времени подписания акта приема-передачи имущества, передать имущество по договору в собственность покупателя обеспечив явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: металлоконструкция задания механического цеха в 

<

адрес> инв.№ легко-возводимая конструкция (

<

данные изъяты>»), год постройки-ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФГУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, по адресу: 

<

адрес> строительные материалы полученные в результате демонтажа Здания (сэндвич панели, плиты дорожные 3-1.2, система отопления, усиливающие конструкции, конструкции перемещения грузов и иные материалы.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что имущество принадлежит продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и первоначальным собственником вышепоименованного в п.1.1 имущества – ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет 400000 рублей. Оплата производится в рублях путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Ответчиком ФИО2 представлена копия расписки ФИО3 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет оплаты продаваемого имущества по договору купли-продажи № рублей (т.1 л.д.243).

В пункте п.3.1 договора купли-продажи указано, что право собственности на имущество указанное в п.1.1 настоящего договора переходит в момент подписания настоящего договора с момента чего само имущество считается переданным от продавца к покупателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно предоставленной Управлением Росреестра по Брянской области копии плана приватизации Брянского экспериментального завода по ремонту дизельных машин, утвержденного и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.206-217), механический цех не указан в перечне имущества подлежащего приватизации (п.15 стр.4-5 плана). При этом, в составе объектов (имущества) переданных в аренду (пользование), а также для осуществления совместной деятельности физическим и юридическим лицам указан механический цех при ЛТП-1 

<

адрес> (п.7 стр.2 плана). 

При этом, согласно предоставленной ТУ Росимущества в Брянской области копии плана приватизации Брянского экспериментального завода по ремонту дизельных машин, утвержденного и.о. председателя Комитета по управлению имуществом администрации Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-20), в перечне объектов незавершенных строительством указан цех ЛТП-2 без указания населенного пункта (стр.3-4 плана). Пункт 15 о стоимости имущества подлежащего приватизации по балансу в данном плане приватизации отсутствует. Механический цех при ЛТП-1 

<

адрес> также указан в п.7 на стр.2 плана приватизации, как имущество переданное в аренду. 

Судом установлено, что ЛТП-1 (лечебно-трудовой профилакторий) созданный приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес>, приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в исправительно-трудовую колонию строгого режима. Приказом УВД Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ на период перепрофилирования учреждения ЛТП-1 в исправительно-трудовую колонию строгого режима, ЛТП-1 ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101,102-103).

Приказом Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованы неиспользуемые здания и сооружения бывшего лечебно-трудового профилактория № (

<

адрес>) в помещения, пригодные для размещения в них создаваемой КП № УИН Минюста России по Брянской области осужденных лиц (т.2 л.д.104-106).

Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области изменен тип на ФКУ «КП-3 УФСИН по Брянской области (т.2 л.д.114-117) 

Не указаны в представленные в материалы дела планах приватизации кран-балка_инвентарный №.№ и кран-балка 

<

данные изъяты> инвентарный №.№.

На основании вышеизложенного, суд считает, что бесспорных доказательств включения спорного имущества в план приватизации суду не представлено, а судом не добыто.

Между тем, согласно сообщения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с картой учета № и инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ кран-балка инв.№.№, первоначальной стоимостью № тыс.руб. и кран-балка 

<

данные изъяты>. №.№, первоначальной стоимостью № тыс.руб. включены в перечень имущества и оборотных средств учитываемых как единый объект, внесенный в реестре федерального имущества, о чем имеется соответствующая запись за № (т.1 л.д.8, 114).

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЛТП передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.118- 119).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» находится земельный участок с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.110).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» на здание механического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлена копия имеющегося у них технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УФСИН России по Брянской области обращалось в прокуратуру с заявлением на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «БЭЭРДМ» ФИО4, направленные на отчуждение недвижимого имущества - здания механического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проведения административного расследования регулирующим органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.77, 78-82).

Указанное постановление не является судебным и не обладает для суда преюдициальной силой при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно копии инвентарной карточки учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области стоит здание механического цеха (дата выпуска, изготовления ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 129-130).

Согласно кадастрового паспорта здания механического цеха по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.227-229)

Из копий инвентарных карточек учета основных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балансе ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области стоят две кран-балки с отметками об оприходовании объектов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133, 134-136)

Согласно дефектных ведомостей и актов приемки выполненных работ с 2006 года по 2014 год ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» производится ремонт здания механического цеха (т.1 л.д. 137-173).

Кран-балки указаны в оборотной ведомости движения материальных ценностей в разрезе одного объекта ФБУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в инвентаризационных описях на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-100)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за продавцом ФИО3 не было зарегистрировано право собственности на проданный им истцу ФИО2 объект. В связи с чем между сторонами сделки – ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, согласно которому ФИО3 обязался обратиться в соответствующий орган за получением свидетельства о праве собственности на проданное имущество, а после получения свидетельства о праве собственности на проданное здание, передать его со всеми иными соответствующими техническими документами для возможности регистрации перехода права собственности за покупателем. 

Данное условие дополнительного соглашения до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия права собственности на продаваемое здание у продавца недвижимого имущества ФИО3, который не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности сохранялось за продавцом – ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин», у которого ответчик ФИО3 купил объект, впоследствии проданный им истцу.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения от поступивших от ФИО3 заявлениях о регистрации права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). 

Судом установлено, подтверждается пояснениями ФИО2, указанное условие дополнительного соглашения до настоящего времени ответчиком не исполнено. ФИО2 с заявлением о признании права собственности на спорное имущество в суд не обращался.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.п.1,2 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи 

по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании вышеизложенного, отсутствуют надлежащие доказательств наличия права собственности на продаваемое здание у продавца недвижимого имущества ОАО «БЭЗРДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, который не вправе был распоряжаться полученным им во владение имуществом, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Таким образом, ответчик-истец ФИО2 не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. 

Подпунктом 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст.11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенные на территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объекты в этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания, и федеральным государственным унитарным предприятиям уголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятся в федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости, если они относятся к другим видам собственности.

В соответствии со ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ). 

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, в круг обязанностей продавца по договору продажи недвижимости входит (в том числе) вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.

Между тем судом установлено, что спорные объекты по настоящее время находятся в пользовании и владении ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области». Фактического исполнения договоров купли-продажи не было, объект недвижимости от продавца недвижимого имущества ОАО «БЭЗРДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 покупателю ФИО3, как и от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 не передан, покупатели не получали спорный объект недвижимости в фактическое владение. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для требования сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, возражения ответчика ФИО3 и ответчика-истца ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности необоснованные.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 и ответчика-истца ФИО2 о том, что оспариваемыми истцами сделки не затрагивают их права и охраняемые законом интересы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, а также договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежат признанию недействительными, а исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп.19 п.1 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании незаконными и необоснованными действий, аннулировании записи в реестре Федерального имущества, исключении из документов бухгалтерского учета, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев