По делу (№) копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-89 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО25,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Насырова Р.Р., действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО13, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица адвоката ФИО14, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- признать недействительным завещание, составленное ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в ноябре 2014 г. и зарегистрированное нотариусом ФИО5,

- признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), ул.Григорьева, (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, наступившей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла Ширяева ЛюС., которая являлась родной тетей истца по отцу – ФИО7

ФИО4, в девичестве ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) вступила в брак с ФИО8 

После заключения брака ей присвоена фамилия супруга.

Отец истца ФИО9 скончался (ДД.ММ.ГГГГ.) Его мать ФИО10 умерла (ДД.ММ.ГГГГ.), отец ФИО11 – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Детей у ФИО4 не было.

Таким образом, наследников первой очереди после смерти ФИО4 нет.

Истец является единственным наследником по закону по праву представления.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), ул.Григорьева, (адрес обезличен).

Истец обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО4, однако ей в этом было отказано и разъяснено, что наследодатель оставила завещание на свое имущество в пользу ФИО2 и ФИО3 в ноябре 2014 г.

Истец считает, что завещание, составленное ФИО4, является недействительным, поскольку в момент совершения завещания она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель адвокат Насыров Р.Р., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО13, действующая на основании доверенностей, представитель третьего лица нотариуса ФИО5 адвокат ФИО14, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчиков, их представителя, представителя третьего лица по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание должно быть совершено лично.

Из п. 1 ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является племянницей ФИО4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала в равных долях ФИО2 и ФИО3

Завещание к моменту смерти наследодателя не изменено и не отменено, других завещаний не имеется.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород ул.А.Григорьева, (адрес обезличен).

По утверждению истца, в момент составления завещания ФИО4 по причине болезненного состояния психики находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, «…у Люси было что-то неладное с головой, она при жизни мужа лежала в психиатрической больнице (№). О том, что она лежала в больнице, мне известно от ее мужа. После того, как она вышла из больницы, странности в ее поведении оставались. … В больнице она лежала три или четыре раза… Просила оставаться у нее ночевать, говорила, что боится оставаться одна».

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что ФИО4 начала болеть с 2014 г., ей казалось, что она видит кого-то, ей мерещились какие-то странные вещи. «… Например, она могла долго смотреть в окно, и в фонарном столбе она видела божий глаз. В зеркале она видела богов.». Заболевание шизофрения у нее наблюдалось с 2008 г. Ее муж периодически водил в больницу. Могла стоять и топтаться на одном месте. ФИО4 просила пожить с ней, так как боялась одиночества и тишины. Были периодические истерики. Ей все время что-то казалось. В магазине «Пятерочка» произошел инцидент, когда она набрала много продуктов и положила их в камеру хранения. Из объяснений ФИО4 ей (свидетелю) стало известно, что, якобы, за ней шла какая-то женщина и говорила идти вперед. Соседи говорили, что ФИО4 могла принести домой вещи с помойки. Был случай, когда порвала паспорт и сказала, что он ей теперь не нужен, так как паспорта отменяют.

Из показаний свидетеля ФИО17 (двоюродной сестры ФИО4) следует, что она не знала у наличии у ФИО4 психического заболевания. Общались редко.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что ФИО4 приходилась ей снохой, она сестра ее мужа. Ей известен случай, когда из магазина «Пятерочка» ФИО4 на Скорой помощи отвезли в психиатрическую больницу. Известен случай, когда ФИО4 поздней осенью на рынке разругалась с продавцом. Одета тогда была легко, в сланцах, в разных носках.

Свидетель ФИО19 ( супруг ответчика ФИО3) пояснил, что в период с 2014 по 2015 г. видел ФИО4 несколько раз, был у нее в гостях вместе с женой. Помогал по мелкому ремонту. Во время разговора ФИО4 сказала, что у нее с мужем был уговор, кто последний умрет, тот и оставит родственникам квартиру. Она говорила ему про завещание, о том, что завещает квартиру О. и ее матери. Каких-либо странностей в поведении ФИО4 не наблюдал.

Свидетель ФИО20 (супруг ответчика ФИО2) пояснил, что ФИО4 знал с 2001 (адрес обезличен) того, как у ФИО4 умер муж, она попросила ему и его жене ухаживать за ней. Он вместе с женой часто к ней приезжали, иногда ночевали. Ему известно, что ФИО4 в 2015 г., 2018 г. лежала в больнице, после выписки из больницы, она чувствовала себя хорошо. Необычного в ее поведении не наблюдал.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что при жизни ФИО4 ей говорила о том, что хочет квартиру завещать ФИО2 Галлюцинациями не страдала. После смерти мужа психического расстройства у ФИО4 не было.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№)», в поле зрения психиатров ФИО4 впервые попала в 2009 г., с этого времени находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: шизофрения параноидная форма, непрерывное течение, галлюцинаторно-бредовый синдром. Вновь стационировалась (ДД.ММ.ГГГГ.)

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебно-психиатрической посмертной экспертизы, проведенной ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница (№)», заболевание шизофрения выявлено у ФИО4 в 2008 (адрес обезличен) расстройство ФИО4 сопровождалось изменениями индивидуально-психологических особенностей в виде выраженной подозрительности, повышенной чувствительности к действительным и мнимым обидам, страхов с тенденцией к формированию труднокоррегируемых концепций, склонности к внешнеобвиняющим реакциям, снижением критических и прогностических способностей. Учитывая степень выраженности психических расстройств (постоянная галлюционаторно-бредовая симптоматика, выраженные эмоционально-волевые расстройства, снижение критических и прогностических способностей) и выраженных изменений личности по эндогенному типу, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО4 в юридически значимый период, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.207-213).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку у свидетеля отсутствовала осведомленность об обстоятельствах жизни ФИО4, свидетель не знала о наличии заболевания у ФИО4, постоянных отношений с ней не поддерживала.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд также относится критически, поскольку видел ФИО4 несколько раз, об обстоятельствах ее жизни в юридически значимый период ничего не знает, кроме того, является мужем ответчика ФИО3, прямо заинтересованным лицом в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО20, являющегося мужем ответчика ФИО2, свидетельствовавший о хорошем самочувствии ФИО4 в 2015 г. и об отсутствии у нее какого-либо необычного поведения, суд также относится критически, поскольку данный свидетель не знал о наличии шизофрении у ФИО4, общение не носила постоянный характер. Кроме того, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является супругом ответчика ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО21 суд также относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также медицинской документацией.

В судебном заседании эксперт ФИО22 полностью подтвердила выводы судебной экспертизы.

Суд находит выводы судебной экспертизы объективными и обоснованными, поскольку экспертами исследовалось психическое состояние ФИО4 с учетом ее поведения и состояния здоровья в предшествующие юридически значимым моментам годы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя третьего лица адвоката ФИО23 о том, что эксперты не предупреждались руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности, своего подтверждения не находят, поскольку руководитель экспертного учреждения входил в состав комиссии экспертов, все эксперты дали подписку об уголовной ответственности.

Ссылка представителя третьего лица на неверное оформление заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать об его неверности и ставить под сомнение выводы экспертов.

На заключение судебной экспертизы стороной ответчика и третьего лица было представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) (№) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Между тем, рецензирование судебной экспертизы – это не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в ГПК РФ, а потому не может является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется, в связи с чем судом отказано стороне ответчиков в назначении по делу повторной экспертизы.

ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО4, в силу ст.1143 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), и удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО5.

Признать за ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: Нижний Новгород (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), имеющей паспорт гражданина Российской Федерации22 13 114815, выданный Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) гор.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), код подразделения 520-002, право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород ул.А.Григорьева, (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) уд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО25

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)