П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретарях судебного заседания Фролове А.А. и Беляевой Н.С., с участием государственных обвинителей – военных прокуроров отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

...> ФИО1 и 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Аюева Г.Г., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

...> 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, на военной службе с 1991 г., в том числе на офицерских должностях с 1995 г., награжденного медалями Суворова и ФИО4, проживающего по адресу:

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, желая обогатиться, дал свое согласие иному лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) за 700 000 рублей оказать содействие гражданам в поступление на военную службу в войсковую часть №00000.

Так, ФИО3, 13 апреля 2016 г. около 21 часа, зная о высокой степени укомплектованности батальона специального назначения войсковой части №00000, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, в своем служебном кабинете в г. Ростове-на-Дону, получил от иного лица часть взятки в крупном размере в виде денег в сумме 500 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся во внесении граждан в проекты приказов Статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - СС-ЗМО РФ) о назначении их на воинские должности в войсковую часть №00000, не являющиеся вакантными.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью, подтверждает показания свидетеля А и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2013 г. № 

<

...> ФИО3 присвоено воинское звание 

<

...>, и он назначен на должность начальника отдела (по работе с прапорщиками и военнослужащими по контракту) 

<

...>.

Свидетель А, (осужденный приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ) показал, что А1 (постановлением следователя от 17 марта 2017 г., в отношении которого прекращено уголовное преследование), предложил ему поговорить с ФИО3 по вопросу поступления на военную службу по контракту в войсковую часть №00000 граждан, проживающих на территории Республики Дагестан за денежное вознаграждение. ФИО3, принял данное предложение, согласившись за 700 000 рублей оказать содействие в поступлении граждан на военную службу по контракту в батальон специального назначения войсковой части №00000 путем изменения проектов приказа СС-ЗМО РФ. После этого он передал ФИО3, полученные от А1 два списка по 10 кандидатов, которые по поручению ФИО3 согласовал с начальником отделения кадров войсковой части №00000 У. 13 апреля 2016 г. в служебном кабинете ФИО3 он передал последнему часть суммы в размере 500 000 рублей за решение вопроса поступления граждан, проживающих в Республике Дагестан, на военную службу по контракту в войсковую часть №00000.

Из протоколов, проведенных на предварительном следствии проверок показаний на месте со свидетелем А от 10 и 24 ноября 2016 г., следует, что А указал на места по 

<

...>, где он получал от А1 списки граждан и деньги для последующей передачи их ФИО3. Также А указал на служебный кабинет ФИО3 № 

<

...>, расположенный в здании 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, где он передал ФИО3 деньги в сумме 500 000 рублей за решение ФИО3 вопроса поступления граждан на военную службу в войсковую часть №00000.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А и подсудимым ФИО3 от 8 ноября 2016 г., А подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО3.

Согласно протоколам осмотра предметов от 27 июля, 7 декабря 2016 г. и 18 января 2017 г. осмотрены флешнакопитель, изъятый у А, ноутбук и компакт-диск, содержащие входящие и исходящие сообщения, передаваемые и получаемые по адресам электронной почты А и У, из которого следует, что А направил У по электронной почте два списка, с указанием о необходимости подписания данных списков У и перенаправления их обратно А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А1 следует, что он попросил А поговорить с ФИО3 по вопросу оказания содействия в поступлении граждан, проживающих в Республике Дагестан на военную службу в войсковую часть №00000 за денежное вознаграждение, при этом передал А список из 20 граждан и деньги в размере 900 000 рублей. Позже А сообщил ему, что ФИО3 принял его предложение. Далее, несмотря на то, что вопрос по вышеуказанным кандидатам решен не был, он передал А второй список граждан, желающих поступить на военную службу и 900 000 рублей для передачи их ФИО3 за решение вопроса поступления указанных в списках граждан на военную службу в войсковую часть №00000. А сказал ему, что списки и деньги он передал ФИО3.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелями А и А1 от 28 ноября 2016 г., А подтвердил ранее данные им показания.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 8 сентября 2016 г. осмотрены документы, обнаруженные и изъятые в служебном кабинете ФИО3, из которых следует, что в январе 2016 г. батальон специального назначения войсковой части №00000 укомплектован на сто процентов. Кроме того, осмотрены два списка по 10 человек подписанные начальником отделения кадров войсковой части №00000 У.

Из протокола обыска от 7 июня 2016 г. и протокола осмотра документов от 21 февраля 2017 г. видно, что в ходе обыска в жилище ФИО3 изъяты и осмотрены два списка, в которых указаны фамилии военнослужащих, подлежащих переводу в войсковую часть №00000. Кроме того в данных списках имеется рукописная запись выполненная А1.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2016 г. произведен осмотр мобильного телефона ФИО3, из которого следует, что ФИО3 посредством переписки через мессенджер «Вотцап» (WhatsApp) дает указания начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (далее - ПОВСК Астраханской области) Ш каких именно кандидатов необходимо включить в проект приказа СС-ЗМО РФ на изменения для назначения в войсковую часть №00000. 

Из протокола осмотра предметов от 18 января 2017 г., произведенного с участием А, следует, что осмотрен компакт-диск, содержащий файлы с аудио- и видеозаписью беседы А1 и А, из которой следует, что лица, которые хотели устроиться на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, передали деньги за устройство на военную службу А1. Кроме того А передал ФИО3 два списка по 10 человек и денежные средства, которые ранее передал ему А1 за внесение изменений в приказ СС-ЗМО РФ.

Согласно показаниям К1, начальника штаба войсковой части №00000, в 2015-2016 г., несмотря на укомплектованность батальона специального назначения войсковой части №00000, в батальон специального назначения из ПОВСК Астраханской области было назначено более 110 граждан, однако данные граждане командованием части не отбирались и не согласовывались. При этом в этот период вакантных должностей в батальоне специального назначения не имелось.

Свидетель Х, 

<

...> войсковой части №00000 показал, что, несмотря на направляемые командиром войсковой части №00000 телеграммы о прекращении набора в эту часть граждан, у которых нет отношения командования, в 2016 г. пунктом отбора направлялись на военную службу по контракту в войсковую часть №00000 военнослужащие сверх необходимости, отношение на призыв командиром войсковой части №00000 большинству из них не выдавалось. 

Из показаний свидетеля К, 

<

...>, следует, что в 2016 г. в войсковую часть №00000 поступало большое количество военнослужащих по контракту из числа местного населения, без согласования с командованием части, о чем в управление кадров ЮВО поступали телеграммы от командира войсковой части №00000 ФИО5.

Из показаний свидетеля Б, начальника отделения управления кадров ЮВО, следует, что в 2016 г. из ПОВСК Астраханской области в управление кадров периодически поступали проекты приказов с заливкой желтым цветом. Залитые желтым цветом фамилии в основном планировались для назначения на должности разведчиков в батальон специального назначения войсковой части №00000. ФИО3 включал данные фамилии кандидатов, залитые желтым цветом в обобщенные проекты приказов за округ без какой-либо дополнительной проверки. Примерно в апреле 2016 г. ФИО3 передал ему два списка, подписанных начальником отделения кадров войсковой части №00000 У, и дал ему указание, чтобы он довел эти списки до ПОВСК Астраханской области для включения указанных лиц в проект приказа СС-ЗМО РФ.

Свидетель У, 

<

...> войсковой части №00000, показал, что в апреле 2016 г. А по электронной почте направил ему два списка с указанием фамилий кандидатов, желающих поступить на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, которые по требованию А он подписал и направил ему обратно. 

Свидетель Ц, 

<

...> войсковой части №00000, показал, что в 2016 г. из ПОВСК Астраханской области поступало большое количество кандидатов, направляемых в войсковую часть №00000 не согласованных с командованием этой части, которое значительно превышало план. 

Свидетель И., данные о личности которого засекречены, показал, что ему известно, что в 2016 г. ФИО3 направлял начальнику ПОВСК Астраханской области списки лиц и давал ему указания включать лиц, выделенных желтым цветом в проекты приказов СС-ЗМО РФ, а также ФИО3 контролировал включение этих лиц в проекты приказов. Если кандидат уже был включен в какой-либо приказ СС-ЗМО РФ, то по данному кандидату вносились изменения в данный проект для изменения места службы на войсковую часть №00000. Вакантность должности, на которую требовалось назначить кандидатов из списков ФИО3, не проверялась, поскольку ФИО3 давал указания о назначении на должность в войсковую часть №00000 или о внесении изменений о месте прохождения военной службы на войсковую часть №00000.

Из показаний свидетеля Т, 

<

...>, следует, что в управление кадров ЮВО из ПОВСК Астраханской области поступали проекты приказов СС-ЗМО РФ, где некоторые из фамилий кандидатов были выделены желтым цветом. В некоторых из этих проектов приказов СС-ЗМО РФ в верхней части были подписи – «Желтый – ФИО3». Как правило, выделены были фамилии кандидатов, проживающих на территории Республики Дагестан, которые назначались впервые и также те кандидаты, по которым требовалось внести изменения места службы в ранее изданные приказы СС-ЗМО РФ на войсковую часть №00000. По указанию ФИО3 она включала данных кандидатов в проект приказа СС-ЗМО РФ. 

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 в получении взятки в крупном размере за незаконные действия.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО3, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в сумме 700 000 рублей 13 апреля 2016 г. получил от А часть взятки в сумме 500 000 рублей в пользу граждан, желающих поступить на военную службу, то эти действия подсудимого суд квалифицирует как оконченный состав получения взятки в крупном размере за незаконные действия, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него государственных и ведомственных наград, а также то, что по службе он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и имеет ряд грамот и благодарностей по службе. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на иждивении подсудимого ФИО3 находится престарелая мать, страдающая онкологическим заболеванием и сестра, имеющая инвалидность третьей группы.

С учетом этих обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа и полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания и государственных наград. 

Кроме того, с учетом срока задержания ФИО3 в ходе предварительного следствия согласно протоколу от 12 сентября 2016 г. и срока его содержания под стражей на основании постановлений Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, суд считает необходимым смягчить подлежащее назначению ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО3, до исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой эксперту денежного вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 91 200 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в получении как должностным лицом взятки в крупном размере за незаконные действия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО3 и его содержания под стражей до судебного разбирательства, окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Арест на имущество ФИО3 - автомобиль БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, 2010 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два диска «Mirex CD-R и CD-R VS» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Айфон» «iPhone 6S» с SIM-картой оператора связи «Мегафон», вернуть по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 91 200 (девяносто одной тысячи двести) рублей, состоящие из суммы выплаченной эксперту за производство судебной фоноскопической экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов