Дело № 2-103/2019

УИД № 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 26 апреля 2019 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием 

истца Г.С,Н.,

представителя истца Д.А.Л.,

действующего по ходатайству,

ответчиков П.С.Н., Г.А.П.,

представителя ответчика П.С.Н. С.Е.А.,

действующей по ходатайству,

нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.Н. к П.С.Н. и Г.А.Н. о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца и ответчиков составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н., которым завещал Г.А.П., Г.С,Н. и П.С.Н. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. умер. 

С ДД.ММ.ГГГГ года умерший Г.Н.Г. страдал рядом заболеваний, в том числе «Деменция при болезни Паркинсона с преимущественными галлюцинаторными синдромами». Сопутствующий диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма; хр. бронхит, ст. обострения, миокардиодистрофия; хр. венозная недостаточность н\конечностей. Трофические нарушения в области левого тазобедренного сустава и крестца; болезнь Паркинсона, что подтверждается выпиской из истории болезни № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края. Согласно выписки, Г.Н.Г. было назначено лечение: аминазин, феназепам, ноофент, кавинтон, луцетам.

Нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального круга С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Г.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель Г.Н.Г. завещал Г.А.Н., Г.С.Н. и П.С.Н. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях. 

Отец истца с ДД.ММ.ГГГГ г.г. неоднократно обращался в 

<

адрес> участковую больницу, 

<

адрес> ЦРБ к врачу-психиатру Д.А.В., ему выписывали рецепты на получение феназепама, аминазина, он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него ухудшилось психическое состояние и на момент составления завещания Г.Н.Г. мог находиться под воздействием каких-либо факторов, поскольку употреблял множество лекарственных препаратов, которые влияли на его когнитивное состояние.

В связи с чем, просит признать завещание, составленное Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н., зарегистрированное в реестре за № 

<

...>, недействительным.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представитель заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

Нотариус 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н. не согласен с заявленными исковыми требованиями и пояснил, что на момент удостоверения завещания дееспособность Г.Н.Г. у нотариуса не вызвала никаких сомнений, он логично излагал свои мысли, на все вопросы отвечал правильно, четко сформулировал свое волеизъявление по поводу распоряжения своим имуществом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца и ответчиков Г.Н.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> края П.В.М., зарегистрированное в реестре за № 

<

...>, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти откажется ему принадлежащим, своему сыну Г.С.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: Деменция при болезни Паркинсона с преимущественными галлюцинаторными синдромами, что подтверждается выпиской из истории болезни № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. находился на приеме у врача психиатра 

<

адрес> ЦРБ и ему поставлен диагноз: Деменция при болезни Паркинсона. 

Согласно заключения врачебной комиссии 

<

адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.Г. направлен на МСЭК с диагнозом: Деменция в связи с болезнью Паркинсона. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н., которым завещал Г.А.П., Г.С,Н. и П.С.Н. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях каждому. 

Согласно обратного талона Бюро № 11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. установлена первая группа инвалидности по основному заболеванию: Деменция в связи с болезнью Паркинсона с датой переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро МСЭ № 11 Филиала ФКУ «ТБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г. присвоена первая группа инвалидности бессрочно по основному заболеванию: сосудистая деменция, умеренный вестибуло-атактический синдром, значительно выраженные нарушения психических функций. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Г., умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № 

<

...>, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно извещения об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н. № 

<

...>, Г.С,Н. направлено извещение о заведении наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.Н,Г., о наличии завещания, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н., которым Г.С,Н. завещал Г.А.П., Г.С,Н. и П.С.Н. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях каждому, что П.С.Н. приняла наследство по завещанию в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная медицинская психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края Г.Н.Г. на исследуемый период (на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.) обнаруживал признаки психического расстройства в форме деменции, с преимущественно галлюцинаторной симптоматикой, в связи со смешанными заболеваниями (болезни Паркинсона и сосудистыми заболеваниями головного мозга) (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и из материалов дела № 

<

...>, о ранее установленных диагнозах: «Деменция при болезни Паркинсона с преимущественными галлюцинаторными синдромами, ДЭП 2 ст. сочетанного генеза»; а также описание психического состояния во время прохождения стационарного лечения в ГУЗ «СПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и описания психического состояния из записи об осмотре психиатром от ДД.ММ.ГГГГ., в которых отмечены орпидное и конкретное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, снижение критических способностей. Нарушения психики, наблюдавшиеся у Г.Н.Г. (торпидное и конкретное мышление, мнестико-интеллектуальное снижение, снижение критических способностей) на исследуемый период (на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.) не позволяли ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения и оценивать последствия своих решений по социально значимым вопросам, препятствовали его социальной адаптации и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем вопрос о влиянии приема препаратов на способность понимать значение своих действий и руководить ими теряет свою актуальность. 

Разрешая исковые требования по существу, суд, учитывая, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и медицинской документацией, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что нарушения психики, наблюдавшиеся у Г.Н.Г. в момент совершения оспариваемого завещания – ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения и оценивать последствия своих решений по социально значимым вопросам, препятствовали его социальной адаптации и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка письменным доказательствам, в том числе заключению ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским картам больного Г.Н.Г., показаниям сторон, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.Н. к П.С.Н. и Г.А.Н. о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Г.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1