Дело № 2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО14,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака супругами нажито совместное имущество в виде автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. 

Просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, признать за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов; признать движимое имущество в виде телевизора Samsung, холодильника Ariston Hotpoint, стиральной машины Samsung WF-6450-S4V/YLP, стола + 4 пуфа Венге/Гранд, стенки Интеро – совместно нажитым имуществом супругов; признать за ответчиком право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля в размере 249 831 рубль, а также ? рыночной стоимости мебели и бытовой техники в размере 35 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в возмещение погашенной кредитной задолженности и погашенной задолженности за коммунальные услуг и газ в размере 120 781 рубль 96 копеек, из которых 41 766, 36 руб. задолженность по коммунальным платежам, 79 015,6 руб. задолженность по оплате кредита, а так же, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей.

Впоследствии ФИО3 уменьшил встречные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регрессного требования оплаченный долг, возникший до расторжения брака, в размере 3 218 рублей за коммунальные платежи; в порядке регрессного требования оплаченный долг, возникший после расторжения брака, в размере 23 737 рублей 01 копейка за коммунальные платежи и газ, оплаченный долг по кредитному договору в размере 77 474 рубля 13 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части признания движимого имущества в виде телевизора Samsung, холодильника Ariston Hotpoint, стиральной машины Samsung WF-6450-S4V/YLP, Стола + 4 пуфа Венге/Гранд, стенки Интеро - совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 и его раздела, взыскании в виде ? рыночной стоимости мебели и бытовой техники в размере 35 250 рублей, прекращено производство по делу в данной части.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Так же, указала, что в настоящее время спорный автомобиль продан ФИО3, в связи с чем, просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию, не разрешать вопрос о праве собственности на автомашину за кем либо из сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО14

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО14, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут (л.д.9).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании стороны ФИО3 и ФИО2 пришли к единому мнению, что между ними фактические брачные отношения прекращены с октября 2017 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к единому мнению о прекращении брачных отношений с октября 2017 года, суд устанавливает, что брачные отношения между супругами ФИО15 были прекращены в октября 2017 года.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Как было установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены в октябре 2017 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО3 является ФИО7

Из договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО8 купила у ФИО7 квартиру, стоимость которой определена сторонами 2 350 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств (Т.1 л.д.44-45).

Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел в ООО «В.Р.-Моторс» автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 665 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО14, указанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, которые были подарены ФИО3 его матерью ФИО7, которые последней были выручены от продажи квартиры. В связи с чем, спорная автомашина является личной собственность ФИО3 и разделу не подлежит.

Данные пояснения подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая указала, что денежные средства на автомобиль в размере 665 000 рублей были ей подарены сыну ФИО3, а именно 300 000 рублей перечислены по карте в магазин, где приобреталась спорная автомашина, 365 000 рублей переданы ФИО3 наличными денежными средствами, который ими расплатился при покупки автомашины. В последствии сын ей продал данную автомашину, поскольку она фактически была приобретена на ее деньги.

Ранее в судебном заседании ФИО2 указала, что у них супругом ФИО3 на момент покупки спорной автомашины имелись скопленные денежные средства, которые были потрачены на приобретение спорной автомашины. Так же, указала, что ФИО3 во время брака работал, имел хорошую заработную плату.

Из справки АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 работает в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в должности термист с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивает алименты с декабря 2017 года на двух детей, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года оплата алиментов составила по текущим алиментам 186 671, 62 рублей, из чего следует, что указная сумма является 1/3 долей заработка ФИО3 за 11 месяцев, среднемесячный заработок ФИО15 составляет 51 000 рублей в месяц, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы ФИО2 о том, что у них с супругом имелись личные сбережения, которые были потрачены на покупку автомашины не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, поскольку, показания ФИО9 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная автомашина была приобретена только за денежные средства, которые ей были переданы сыну в дар, так как, достоверно не установлено, что все подаренные денежные средства были ФИО3 потрачены на покупку автомашины, кроме того, письменного договора о дарении, в том числе переданных лично ФИО3 денежных средств в размере 365 000 рублей не составлялся.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, по договору купли – продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была внесена в безналичном порядке денежная сумма в размере 300 000 рублей с принадлежащей ей карты «Maestro», сумма в размере 365 000 рублей внесена покупателем ФИО3 наличными денежными средствами.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 365 000 рублей была, так же, внесена ФИО7, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что оплата за автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска была произведена в размере 665 000 рублей, из которых: 300 000 рублей за счет личных денежных средств ФИО3, которые были подарены ему матерью ФИО7 и подтверждены безналичным переводом с ее карты на счет автосалона ООО «ВР-Моторс; 365 000 рублей внесены наличными денежными средствами супругов.

Суд исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что внесение средств в размере 300 000 рублей для покупки автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО3. Доли сторон в праве собственности на автомобиль судом определяются пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО3 и совместным средствам сторон.

Судом произведен следующий расчет: 45,11 доли стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска внесено за счет личных средств ФИО3 (300 000 рублей (личные средства ФИО3) х 100% / 665 000 рублей (стоимость автомобиля) = 45,11), соответственно 54,89 доля стоимости автомобиля внесена из личных денежных средств супругов ФИО15. 

Регистрация указанного автомобиля была произведена на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, является ФИО7

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке имущества.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» №, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 499 662 рубля.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что 54,89 доли стоимости автомобиля, заявленного к разделу была внесена супругами ФИО15 в период брака, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, имущественные отношения сторон начинают подчиняться режиму совместной собственности, иных договоров между супругами не установлено, учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль продан, денежные средства ФИО3 не переданы ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 27,45 доли от его стоимости в пользу супруги ФИО2

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении стоимости спорного автомобиля, суд исходит из заключения эксперта №, выполненного ООО «Волгоградский центр экспертизы», в соответствии с которым средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 499 662 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию за автомобиль марка Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> равную 27,45 доли (54,89/2 = 27, 45) его стоимости, т.е. сумму в размере 137 132 рубля 23 копейки (499 662 руб. х 54,89% /100/2 = 137 132 руб. 23 коп.). 

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанное корреспондирует с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в пункте 15 которого разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В период брака ФИО3 была оформлена кредитная карта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ранее в судебном заседании ФИО3, а так же, в судебном заседании его представитель ФИО14, с использованием указанной кредитной карты 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ приобретались продукты питания для семьи, заправлялась бензином автомашина, так же, кредитная карта использовалась на иные нужды семьи.

В подтверждение представлен отчет по кредитной карте, согласно которого установлено, что денежные средства тратились в период брака ФИО15, в том числе, для приобретения продуктов питания в магазинах «Покупочка», «Магнит», «Радеж» и др., оплата бензина на заправках «Лукойл» и т.д.

Согласно выписке по счету (Т.1 л.д.114-120), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 154 948 рублей 27 копеек.

После прекращения семейных отношений ФИО3 была самостоятельно выплачена задолженность по кредиту в размере 154 948 рублей 27 копеек.

В связи с чем, доводы стороны ФИО2 о том, что не представлены доказательства, подтверждающие расходование кредитных средств на нужды семьи, опровергаются материалами дела.

На основании исследованных доказательств по делу, судом установлено, что денежные обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

При таких данных, поскольку денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть самостоятельно выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 77 474 рубля 13 копеек (154 948 рублей 27 копеек : 2).

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 41 766 рублей 36 копеек.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Согласно указанным формулам, расчет размера платы производится с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в 

<

адрес> (Т.1 л.д.151).

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.152-154).

Указанным решением, выпиской из ЕГРП установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО9

Представленные ФИО3 в доказательства несения расходов по коммунальным платежам платежные документы, не подтверждают факт не6сения указанных расходов непосредственно ФИО10, поскольку в них указан плательщик ФИО9, кроме того, квитанции об оплате данных услуг, так же, не содержат сведений о несении расходов ФИО15.

Доводы ФИО3 о том, что он передавал денежные средства ФИО11 для оплаты коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, поскольку ФИО3 не является собственником указанной квартиры, на нем не лежит обязанность по оплате задолженности за коммунальных услуги, кроме того, им не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей за ФИО2, у суда не имеется оснований, для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 26 955 рублей 01 копейка удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку стороны при подаче исков уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, им надлежит возвратить из местного бюджета ФИО3 в размере 266 рублей 42 копейки, ФИО2 в размере 1 001 рубль 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО13, за услуги которой ФИО2 оплатила 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования. 

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, ФИО3 оплатил половину стоимости экспертизы в размере 4 750 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» вторую часть расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 750 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а так же, долговых обязательств ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 137 132 рубля 23 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в размере 142 132 (сто сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 23 копейки, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по возмещению погашенной кредитной задолженности в размере 77 474 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 13 копеек, отказав в остальной части требований.

Обязать МИФНС России по 

<

адрес> № вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 001 рублей 69 копеек.

Обязать МИФНС России по 

<

адрес> № вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 266 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова