Копия

Дело № 1-296/2023 УИД 50RS0009-01-2023-001632-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 сентября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Беляевой С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Залогиной М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью отвлечения его внимания для облегчения совершения преступления, столкнулся с Потерпевший №1, у которого от указанных действий ФИО2 из кармана выпал кожаный кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей. В то же время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, поднял с земли, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №1 кожаный кошелек, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав на отсутствие у него умысла на кражу кошелька с денежными средствами потерпевшего, который он нашел, принес к себе домой, на следующий день утром возвратил обратно, а часть денежных средств возвратил через пару дней. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей и ребенком гуляли на площади 

<

адрес> 

<

адрес>, у церкви, располагались на лавочке, рядом с магазином «

<

данные изъяты>». Он выпивал, был в состоянии алкогольного опьянения. Он взял у сожительницы банковскую карту и пошел в магазин «

<

данные изъяты>» купить спиртного, купил 250 грамм виски. Уточнил, что перед ним в очереди на кассу действительно стоял потерпевший, но он за тем не наблюдал. Когда он (ФИО2) вышел из магазина, он прошел обратно к лавочке, где поставил бутылку и сообщил сожительнице, что пойдет по нужде. Он перешел через автодорогу по пешеходному переходу, знал, что рядом с остановкой имеется проход во двор, для чего прошел туда, что бы сходить в туалет. Во дворе, по возвращению к остановке, он встретился с потерпевшим, который передвигался с тростью, с которым он столкнулся, после чего продолжил свое движение. Через пару шагов он увидел на земле на тропинке кошелек, который поднял, убрал в карман своих джинсов и пошел к лавочке на площадь. Через какое-то время с сожительницей они пошли домой, где он лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, забыв про найденный им кошелек в его кармане. В этот день с сотрудниками полиции он по телефону не общался. Проснулся он только в ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, пошел на кухню, где обнаружил у себя в кармане кошелек. В кошельке находились банковские карты, документы и денежные средства в сумме 5000 рублей различными купюрами по 1000 и 500 рублей. Поскольку он плохо себя чувствовал, он, взяв денежные средства из найденного им кошелька, направился в магазин, где купил спиртное, что бы опохмелиться, и сигарет. После он возвратился домой, где взяв кошелек и документы, направился по месту жительства потерпевшего, указанного в паспорте. Он пришел по адресу, где ему открыл дверь Потерпевший №1, которому он сказал, что нашел его кошелек с документами, которые хочет вернуть. После он возвратился домой, через какое-то время его задержали сотрудники полиции, когда он вышел из дома, что бы вынести мусор, и доставили в отдел полиции. Уточнил, что денежные средства он оставил дома, не может объяснить, почему сразу вместе с кошельком их не возвратил потерпевшему, но 4400 рублей он возвратил потерпевшему после того, как его опросили оперативные сотрудники, а 600 рублей, которые он потратил на спиртное, вернул через пару дней. Поскольку он находился в пьяном состоянии, он ничего не помнит, что происходило в отделе полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с женой, с которой он состоит в гражданском браке, и ребенком по городу 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили остановиться на аллее, которая находится у церкви, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Через 10 минут он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» за водой, который располагается напротив аллеи по адресу: 

<

адрес>. Он взял воду с прилавка магазина и подошел на кассу. Пока он стоял в очереди на кассу, то увидел мужчину, у которого был кошелек с наличными денежными средствами. Сколько было в кошельке он не видел, но понял, что там было больше 3000 рублей. Так как ему нужны были деньги, он решил украсть его кошелек. После того, как он вышел из магазина, то отдал воду супруге и сказал, что скоро вернется, куда он пошел он ей не сказал. Он пошел за этим мужчиной с кошельком. Когда тот подошел к дому № по 

<

адрес>, то остановился. В этот момент он решил, как можно будет украсть у него кошелек с деньгами. Он его задел плечом, так как кошелек лежал в открытом кармане в джинсовой куртке, кошелек сразу выпал у мужчины из кармана. Мужчина этого не заметил, а он (ФИО2) быстро подобрал кошелек, убедившись, что мужчина его не видит, и ушел с того места. Он понимал, что кошелек ему не принадлежит, что права брать его у него не было. После того, как он подобрал кошелек, он зашел за угол дома и посмотрел, сколько там было денег. В кошельке находилось 5000 рублей разными купюрами, какими точно он не помнит, паспорт и 2 банковские карты. После этого он пошел к супруге. Когда он пришел к ней, то они погуляли еще до ДД.ММ.ГГГГ и поругались в конце своей прогулки. Она ушла домой, а он решил напиться. Он пошел в магазин «Магнит», который был рядом, и купил алкогольной продукции. Около 20 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые попросили его прибыть в отдел, но так как он был в сильном алкогольном опьянении, он прибыть не смог и пошел домой. Как только он проснулся, то решил, что нужно вернуть паспорт, так как паспорт он красть не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по адресу, который был указан в паспорте, чтобы вернуть его. Около 7 часов 00 минут он пришел по адресу: 

<

адрес>, дверь ему открыла женщина, он отдал ей кошелек вместе с паспортом и картами, карты он из кошелька не доставал. Денег в кошельке не было, так как днем ранее он покупал на них алкогольную продукцию. Он сказал, что деньги потратил, но все им вернет. После этого он ушел и ему позвонили из полиции около ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он пришел в ОМВД, после чего он сразу приехал в отдел. Спустя некоторое время он пришел опять по вышеуказанному адресу и отдал ранее похищенные денежные средства в размере 5000 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что не поддерживает их, равно как и не поддерживает данную им явку с повинной. Дополнил, что при даче им показаний давления на него никем не оказывалось. Адвокат при допросе не присутствовал. Уточнил, что на следующее утро он действительно просил прощения у потерпевшего за то, что потратил его 600 рублей в своих целях на спиртное, поскольку плохо себя чувствовал. Во двор по нужде он заходил перед потерпевшим, а при выходе со двора столкнулся с потерпевшим. В тот день он был одет в джинсы светлого цвета и ветровку, головного убора у него не было.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-29), оглашенными в ходе судебного следствия по причине невозможности его явки в суд ввиду возраста и состояния здоровья, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен рядом с его домом по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в магазин, чтобы купить продукты питания, выбрал продукты, отстоял очередь на кассу и купил их. Кошелек после совершения покупки он положил в карман своей джинсовой куртки, а именно в правый нижний карман, который не застегивается. Пока он находился в магазине, он никого подозрительного не видел. Кошелек на тот момент был при нем, потому что он расплатился банковской картой из его кошелька и положил его обратно в карман. После того, как он вышел из магазина, он еще раз проверил, на месте ли его кошелек, когда он в этом убедился, то пошел в сторону дома. Когда он подходил уже к своему подъезду, то ему встретился мужчина, которого он никогда до этого не видел. Они с ним сильно столкнулись, после этого он даже потерял равновесие и чуть не упал. Лицо данного мужчины он запомнил. Тот был небольшого роста, худощавого телосложения, короткостриженный. Когда он пришел домой, то обнаружил, что у него отсутствует кошелек, в котором находились банковские карты, наличные денежные средства в размере 5000 рублей, а также паспорт. Момента, как мужчина украл у него из кармана кошелек, он не увидел и не почувствовал. Кошелек был кожаный, коричневого цвета, материальную ценность он для него не представляет, так как был куплен очень давно. Все банковские карты после того, как он пришел домой, он заблокировал, позвонив в банк. У него было 2 карты банка «Сбербанк», номера данных карт он не помнит, потому что сразу выкинул их. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 7 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел мужчина, с которым он накануне столкнулся. Мужчина отдал им кошелек с его документами, а именно с паспортом, никакие документы в кошельке кроме паспорта он не хранил. Тот извинился, после этого мужчина сказал, что денег в кошельке нет, потому что он все потратил, но обязательно все вернет. Он (Потерпевший №1) сказал своей жене, чтобы та позвонила оперативным сотрудникам и сказала, что кошелек им принесли. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел тот же мужчина с денежными средствами в размере 5000 рублей разными купюрами и отдал их им, после этого тот сразу развернулся и ушел. Ущерб для него причинен значительный, так как он является пенсионером и его доход в месяц составляет 18000 рублей. Из них он тратит 7000 рублей на еду, 5000 рублей на коммунальные услуги, остальное уходит на медицинские препараты для него и его жены. Уже в отделе полиции, сотрудники полиции ему показывали фотографию мужчины, который приходил два раза и принес кошелек, он подтвердил, что это был именно тот человек, с которым он столкнулся. Они назвали его фамилию, это был ФИО2,. Он подтвердил, что это действительно данный человек, который похитил его имущество. Банковские карты, находившиеся в кошельке, он выкинул, так как заблокировал их. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, прилагает к протоколу допроса расписку. Также хочет сообщить, что джинсовая куртка, в которой он находился в тот момент, пришла в негодность и ему пришлось ее выкинуть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в тот день в районе ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №1, ходил в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами, его долго не было. По возвращению из магазина супруг сообщил, что у него украли кошелек, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением по факту кражи у него кошелька. Супруг рассказал, что шел из магазина один и толи обронил кошелек, толи еще что-то – ей не известно. В кошельке супруга всегда лежали паспорт, банковские карточки и денежные средства в сумме 5000 рублей. Кошелек супруг носил в кармане жилетки. Со слов супруга известно, что приезжали сотрудники полиции с собакой, которая по следу повела их в магазин «

<

данные изъяты>». Она так же выходила из подъезда и видела, как ее супруг с сотрудниками полиции сидел на лавочке у подъезда. На другой день, около ДД.ММ.ГГГГ, к ним по адресу проживания пришел подсудимый и принес кошелек с документами, просил прощения, говорил, что у него тяжелое положение, на иждивении трое детей. А деньги подсудимый возвратил в этот же день ближе к вечеру, после ДД.ММ.ГГГГ. После приходил сотрудник полиции, которому они сообщили, что им все вернули, в связи с чем претензий супруг не имеет. Дополнила, что состояние здоровья ее супруга неудовлетворительное, тот плохо передвигается, ввиду чего не смог прийти в суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В тот день, когда точно не помнит, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть ОМВД поступил звонок от потерпевшего, после чего, по указанию дежурного, с целью опросить заявителя, он (Свидетель №2) в первой половине дня прибыл по адресу потерпевшего, где последний пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ этого дня пришел молодой человек и возвратил кошелек, в связи с чем потерпевший хотел забрать свое ранее поданное заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения у него кошелька. Он изымал у потерпевшего данный кошелек, который был кожаным, коричневого цвета. В момент изъятия кошелька, в нем ничего не находилось. После, составленный им протокол изъятия был передан в дежурную часть ОМВД для приобщения к материалу проверки.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО 1 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть в тот день поступил звонок от Потерпевший №1, который сообщил о краже у него кошелька по адресу: 

<

адрес>, неизвестным. По приезду к заявителю, с того было взято заявление и он был опрошен. Как пояснил потерпевший, его толкнули. После было принято решение просмотреть камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город», расположенные в районе дома пострадавшего – над остановкой, с которой наблюдается выход из двора дома Потерпевший №1, на площади перед церковью. При просмотре видео было установлено, что человек выходил из двора, куда зашел потерпевший, и что-то держал в руке, но что – рассмотреть не представлялось возможным. По камерам видеонаблюдения так же было установлено, что Потерпевший №1 из-за преклонного возраста передвигается медленно, и после выхода того из магазина за ним проследовал, как потом было установлено, ФИО2 Потерпевший №1 зашел во двор, за ним ФИО2, после чего через 2 минуты ФИО2 вышел из двора, держа что-то в руке небольшого размера. За этот период больше никто во двор не заходил. По факту установленных им обстоятельств, им был составлен рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО 1) был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО2, на который ответила его сожительница, которой он объяснил, что ФИО2 подозревается в совершении преступления и ему предложено добровольно явиться для дачи объяснений по обстоятельствам в отдел полиции. На что его сожительница сказала, что ФИО2 находится в другом городе. После, в тот же день, в районе ДД.ММ.ГГГГ минут, он (ФИО 1) вновь перезвонил ФИО2 и предложил явиться в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам, в чем его подозревают, на что ФИО2 сказал, что явиться в отдел утром. Утром следующего дня ФИО2 явился в полицию. В тот же период времени, когда он (ФИО 1) еще не успел смениться со смены, поступило сообщение от потерпевшего, что кошелек ему вернули.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО 2 – следователь СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 Им ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, всегда в присутствии защитника, протокол составлялся со слов ФИО2, после составления протокола ФИО2 и его защитник знакомились с ним, замечаний по составленному протоколу от них не поступало, после чего ФИО2 делал собственноручные записи, что с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет. Так же ФИО2 в присутствии защитника собственноручно была написана явка с повинной. При каждом следственном действии ФИО2 был в адекватном состоянии, видимых признаков опьянения у него не имелось. От ФИО2 каких-либо заявлений о том, что на него оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения у него кошелька с денежными средствами, паспортом и двумя банковскими картами неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>. Участок расположен в 25 метрах от 1 подъезда по вышеуказанному адресу, грунтовое покрытие, рядом расположен забор с сеткой, за которой находится автобусная остановка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, здесь на данном участке к нему подошел неизвестный и вытащил кошелек с деньгами и банковскими картами. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-9).

Протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 в ходе досмотра изъят кожаный кошелек коричневого цвета (т. 1 л.д. 20). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят кожаный кошелек коричневого цвета, ранее изъятый им в ходе личного досмотра у Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 39-40).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 42-43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: опечатанный надлежащим образом полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Вещественное доказательство, изъятое в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого из него извлечен кожаный кошелек коричневого цвета. С лицевой стороны на линии изгиба имеются повреждения в виде потрескавшейся кожи. С внутренней стороны кошелька, в нем имеются 6 отделений. Сверху и снизу на средней части имеются повреждения. Сверху внутренний карман оторван от основной части кошелька. Так же осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации, на имя Потерпевший №1. Паспорт располагается на 19 страницах. На 1 странице имеется серия № и №, на второй странице имеется адрес регистрации: 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 44-45).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кожаный кошелек коричневого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации № и № на имя Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46, 47).

Расписка потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ущерб возмещен ему в полном объеме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет (т. 1 л.д. 30).

В ходе судебного следствия так же был просмотрен диск с записью камер наружного наблюдения системы «Безопасный город», истребованный по запросу суда, отраженный в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), согласно которого на нем имеется папка «Кража кошелька 9 мая», в которой имеется два файла с видеозаписями. При просмотре первого файла «№

<

адрес>_обзор_автобусной_остановки_между_пл.

<

адрес>_№ установлено, запись цветная, камера расположена напротив входа в магазин «Магнит», в верхнем левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (начало записи). Из магазина «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ выходит ФИО2, одетый в голубые джинсы и черную куртку, с бутылкой в руках, и отходит в сторону площади, выходит из поля зрения камеры в ДД.ММ.ГГГГ. После него из магазина в ДД.ММ.ГГГГ выходит потерпевший Потерпевший №1, одетый в зеленые штаны, рубашку и поверх жилетку джинсового типа, и направляется к пешеходному переходу через проезжую часть. Потерпевший передвигается медленно, с помощью трости в правой руке, в левой руке держит пакет и сумку. В ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры вновь появляется ФИО2, который следует за потерпевшим, идущим к пешеходному переходу. На голове у ФИО2 надета шапка черного цвета, в руках ничего нет. После ФИО2 вновь возвращается в сторону площади и в ДД.ММ.ГГГГ уходит их поля зрения камеры. В это время потерпевший Потерпевший №1 подходит к пешеходному переходу и начинает переходить дорогу, пропадает из поля зрения камеры в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в объективе камеры появляется ФИО2, который следует по тротуару, вдоль автодороги, в ДД.ММ.ГГГГ вновь уходит из поля зрения камеры. Конец видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре второго файла «№_обзор_пешеходной_зоны_улицы_

<

адрес>_к_

<

адрес>.№» установлено, что запись цветная, в верхнем левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (начало записи), камера расположена на противоположной стороне автодороги по ходу движения потерпевшего Потерпевший №1, который уже перешел проезжую часть, идет по направлению к камере, с правой руки от него забор, с левой – автодорога, передвигается так же медленно. В это время на противоположной стороне дороги по тротуару идет ФИО2 мимо пешеходного перехода, через который переходил дорогу Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращается к тому пешеходному переходу и начинает переходить автодорогу, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на стороне, по которой идет потерпевший Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 проходит во двор между забором и автобусной остановкой. В ДД.ММ.ГГГГ идущий прямо по тротуару вдоль забора ФИО2 смотрит в строну потерпевшего, резко меняет траекторию своего движения и в ДД.ММ.ГГГГ заходит во двор вслед за потерпевшим, в ДД.ММ.ГГГГ обгоняет потерпевшего Потерпевший №1 и скрывается из объектива видеокамеры в ДД.ММ.ГГГГ во дворе. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пропадает из объектива видеокамеры. В ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения камеры во дворе появляется ФИО2, который идет со стороны, куда удалился потерпевший Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходит со двора между забором и остановкой, в левой руке тот держит сигарету, его правая рука находится в кармане джинсов, и направляется в обратную сторону – в сторону площади, но мимо пешеходного перехода, через который он переходил дорогу. Запись прерывается в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных непосредственно в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО 1, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд усматривает, что указанные показания не последовательны, противоречивы и данные обстоятельства в части отсутствия у него умысла на кражу кошелька с денежными средствами потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд относится к ним критически и не принимает во внимание, и расценивает их, как избранную подсудимым позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обнаружил пропажу своего кошелька, в котором находились банковские карты, наличные денежные средства в размере 5000 рублей и паспорт, после столкновения во дворе дома с мужчиной, который пришел к нему на следующий день и возвратил кошелек без денежных средств, сказав, что их потратил, но обязательно вернет, коем потом, как стало ему известно со слов сотрудников полиции, оказался ФИО2; и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: Свидетель №1, подтвердившей, что в кошельке у супруга (потерпевшего Потерпевший №1) всегда находились банковские карты, паспорт и денежные средства в сумме 5000 рублей, с которым он пошел в магазин, по возвращению из которого супруг сообщил ей о краже данного кошелька, а на следующий день к ним пришел подсудимый, принес кошелек и просил прощения, а деньги принес позже; Свидетель №2, которому потерпевший Потерпевший №1 сообщил на следующий день о возврате ему кошелька молодым человеком; ФИО 1, установившего в ходе первоначальных розыскных мероприятий по видеосистеме «Безопасный город» человека, который проследовал во двор за потерпевшим, коем оказался ФИО2, которого он приглашал в отдел для дачи пояснений. Приведенные обстоятельства так же подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые в свою очередь в полном объеме согласуются с исследованными показаниями по делу и приведенными судом выше, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку в стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью ФИО2 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой.

Подсудимый ФИО2, отказавшись от явки с повинной, равно как и от своих показаний в качестве обвиняемого, не приводил каких-либо доводов, позволяющих отнестись к ним критически. Напротив, подсудимый подтвердил, что показания им в ходе предварительного расследования, равно как и явка с повинной даны были без оказания на него какого-либо давления, что в судебном заседании и подтвердил допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО 2 – следователь, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, показания которого более подробно приведены выше, о добровольности дачи ФИО2 своих показаний, отсутствии у него и его защитника каких-либо замечаний по проведению допроса, равно как и отсутствии заявлений от них о невозможности проведения допроса. При этом необходимо отметить, что при допросе ФИО 2 ФИО2 в качестве обвиняемого, последний давал свои показания в присутствии своего защитника, что подтверждено его подписями в имевшемся протоколе, ФИО2 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Как уже отмечал суд, изложенные ФИО2 обстоятельства совершенного преступления при даче им показаний в качестве обвиняемого, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, приведенными судом выше.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу кошелька потерпевшего опровергается его непосредственными действиями, который, подобрав с земли найденный, с его слов, им кошелек, убрал его в карман, не предпринял каких-либо мер к возврату кошелька, как и не предпринял мер к установлению непосредственно на месте собственника данного кошелька, при том, что, со слов ФИО2, тот отошел от потерпевшего лишь на пару шагов, когда нашел кошелек, в то время как во дворе, со слов ФИО2, кроме него и потерпевшего более никого не находилось. Далее, как следует из показаний ФИО2 в суде, тот ушел домой и только утром следующего дня вспомнил о найденном им кошельке. При этом, решил воспользоваться денежными средствами в своих интересах, понимая, что пользоваться данными чужими денежными средствами ему никто не разрешал. Кроме того, необходимо отметить, что подсудимый в ходе судебного следствия не смог объяснить причину, почему тот вначале оставил денежные средства из кошелька потерпевшего дома, возвратив лишь тому кошелек с паспортом и банковскими картами, и только через некоторое время частично (в сумме 4400 рублей) возвратил денежные средства потерпевшему, а еще через пару дней оставшуюся часть денежных средств (в сумме 600 рублей).

Необходимо отметить, что лишь после установления правоохранительными органами ФИО2, как лица причастного к данному преступлению, последний, осознавая неотвратимость доказательств его вины, желая избежать наказания, явился к потерпевшему, которому сообщил о находке утерянного тем кошелька.

Потерпевший Потерпевший №1 при даче им показаний в ходе следствия, которые были оглашены в связи с невозможностью его явки в суд по возрасту и состоянию здоровья, о чем в ходе судебного следствия подтвердила его супруга – свидетель Свидетель №1, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Излагая обстоятельства хищения его имущества, тот последовательно и логично давал показания, которые в полном объеме согласуются с исследованными в ходе судебного следствия показаниями допрошенных указанных ранее свидетелей, а так же с письменными материалами уголовного дела, в частности с просмотренным в ходе судебного следствия диском с видеозаписями камер наружного наблюдения «Безопасный город», а так же иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, более подробно приведенные судом выше, в связи с чем показания потерпевшего Потерпевший №1, данными тем в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оснований полагать, что потерпевший каким-либо образом был заинтересован в исходе рассмотрения дела, оснований для его оговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной. Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО2 в совершенном им преступлении его явку с повинной, так как последний отказался от нее в ходе судебного следствия.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО2

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 18000 рублей, из которых 5000 рублей он тратит на коммунальные услуги и 7000 рублей на еду, и у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости такого утверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на 

<

данные изъяты>, его явку с повинной (несмотря на то, что ФИО2 отказался от нее, поскольку та судом не признана недопустимым доказательством по делу), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, а так же состояние 

<

данные изъяты>, в том числе хронического.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, не усматривая в том числе, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Назначение ФИО2 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении того ст. 73 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, назначенное по настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 также в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв того под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, у суда не имеется оснований для возложения на него обязанности прохождения лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, как нуждающегося, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а равно зачесть в срок наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов