Дело № 2- 271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 751 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 675 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 по гражданскому делу № 2-369/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 637 493 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 345 198 руб. 31 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 292 295 руб. отказано. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 360 123 руб. 31 коп. В ходе исполнительного производства 16.06.2016 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 527 520 руб. 86 коп. За период с 17.06.2016 по 05.12.2017 остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 832 602 руб. 45 коп. Поскольку ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств в размере 1 360 123 руб. 31 коп. за период времени с 11.05.2016 по 16.06.2016 и денежных средств в размере 832 602 руб. 45 коп. за период с 17.06.2016 по 05.12.2017, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а именно с 11.05.2016 по 16.06.2016 в размере 9 786 руб. 95 коп., и с 17.06.2016 по 05.12.2017 в размере 113 964 руб. 98 коп., общий размер процентов составляет 123 751 руб. 61 коп. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные заявленным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела на другой срок не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выяснив позицию сторон, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-369/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащении в размере 1 637 493 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2016 изменено, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 345 198 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 925 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 292 295 руб. отказано. 

03.06.2016 на основании исполнительного листа от 18.05.2016 г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП по Ставропольскому краю Ц.Х.С. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 1 360 123 руб. 31 коп.

16.06.2016 судебным приставом – исполнителем Ц.Х.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств на сумму 527 520 руб. 86 коп.

Как следует из справки от 23.11.2017 по исполнительному производству -ИП, выданной судебным приставом-исполнителем Ц.Х.С., задолженность должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 за период с 11.05.2016 по 16.06.2016 составляла сумму 1 360 123 руб. 31 коп., а за период с 17.06.2016 по 23.11.2017 – 832 602 руб. 45 коп. 

Неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу решением суда, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 123 751 руб. 63 коп. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пп. 4 и 5 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона. Пункты 4 и 5 ст. 1 и ст. 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Соответственно положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму денежного обязательства, определенного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, истец имеет право на испрашиваемые проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от основания возникновения обязательства.

Проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, и соответствующим порядку расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом действовавших в спорный период редакций указанной статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 года по гражданскому делу № 2-369/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения произведена индексация взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм за период с 11.05.2016 по 12.05.2017. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 индексация взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 денежных сумм за период с 11.05.2016 по 12.05.2017 в размере 41 836 руб. 05 коп. Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации взысканных денежных сумм по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.05.2016 за период с 11.05.2016 по 12.05.2017 в размере 3 025 руб. 05 коп. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Данный способ защиты направлен на обеспечение интересов взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана сумма индексации присужденной суммы (ст. 208 ГПК РФ) за определенный период, требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере, не превышающем сумму индексации, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.07.2017 произведена индексация взысканной вышеуказанным решением суда суммы задолженности ответчика перед истцом за период с 11.05.2016 по 12.05.2017 в порядке ст. 208 ГПК РФ, и с ответчика в пользу истца за указанный период взыскана сумма индексации в размере 41 836 руб. 05 коп., суд считает необходимым исключить данную сумму из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с 11.05.2016 по 12.05.2017, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 915 руб. 38 коп. (123751 руб. 63 коп. - 41 836 руб. 05 коп. = 81 915 руб. 38 коп.).

Исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 81 915 руб. 38 коп., а во взыскании процентов сверх данной, а именно в размере 41 836 руб. 05 коп. суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017, заключенное ею с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления по данному делу, юридическая консультация и представление ее интересов в суде, размер вознаграждения по которому составляет 15 000 руб. и расписка об оплате услуг по указанному соглашению от 01.12.2017. 

В деле также имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ФИО2 на представление ее интересов в суде от 26.05.2017.

Факт участия представителя истца ФИО2 при рассмотрении данного дела подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 руб. и оснований для их уменьшения ввиду чрезмерности не усматривает.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (в процентном соотношении размер удовлетворенных требований от заявленной истцом суммы составляет 66,2%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9930 руб., а во взыскании данных расходов сверх указанной суммы, а именно в размере 5070 руб. суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3675 руб. подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2432 руб. 85 коп., а во взыскании указанных расходов сверх данной суммы, а именно в размере 1242 руб. 15 коп. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 915 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 836 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2432 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5070 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1242 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова