Дело № 2-1044/2018 Изг. 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

АО «Управдом Кировского района» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит кв. № в данном многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 21.03.2013 года постановлено выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках адресной муниципальной программы выполнения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов в г. Ярославля с возмещением собственниками помещений 15 % от затрат на проведение капитального ремонта. Доля каждого из собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта должна быть определена в зависимости от площади занимаемого жилого помещения. На основании указанного решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2013 года ФИО2 была начислена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 6658,64 руб. Ответчиком была произведена оплата части начислений по капитальному ремонту. На данный момент размер задолженности ФИО2 по оплате за капитальный ремонт составляет 6394,2 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 6394,2 руб. за период с 01.01.2014 по 28.04.2016.

Ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.03.2013 года, оформленных протоколами № 1 и № 2. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> не проводилось, подписи собственников помещений в листах регистрации и листах голосования на общем собрании сфальсифицированы.

Истец по встречному иску просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 21.03.2013 года, оформленные протоколами общего собрания № 1 и № 2.

В судебном заседании представитель истца АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО3 исковые требования АО «Управдом Кировского района» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал на то, что срок исковой давности по требованиям АО «Управдом Кировского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта не пропущен, поскольку данный срок прерывался подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа. Впоследствии 30.09.2016 года на основании заявления должника ФИО2 судебный приказ был отменен. Вместе с тем, ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.03.2013 года, поскольку о данных решениях истцу должно быть стать известно не позднее 01.01.2014 года из выставленной ему квитанции на оплату коммунальных услуг. Фактически работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома были выполнены, от собственников помещений многоквартирного жилого дома каких-либо возражений против проведения капитального ремонта в период производства ремонтных работ не поступало. Поскольку часть платежей за оплату коммунальных услуг ФИО2 производил с округлением в большую сторону, разница между оплаченной им суммой и размером оплаты за коммунальные услуги засчитывалась АО «Управдом Кировского района» в счет погашения задолженности по оплате за капитальный ремонт. 

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Управдом Кировского района» не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на то, что требования об оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома были выставлены ему к оплате в квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2014 года, исковые требования о вызскании задолженности были предъявлены истцом только 09.06.2017 года, за истечением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что квитанцию об оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома он впервые получил в январе 2014 года, однако оплату капитального ремонта не производил, поскольку не был согласен с основаниями для взыскания с него данных расходов. Производя оплату стоимости коммунальных услуг с округлением суммы платежа он не выражал намерения таким образом частично произвести погашение задолженности по оплате за капитальный ремонт, полагает, что данные его действия не могут быть расценены в качестве признания иска, так как в выставляемых ему квитанциях на оплату размер задолженности по оплате за капитальный ремонт не уменьшался, и он не знал о том, что истец производит погашение задолженности по внесению платы за капитальный ремонт из разницы между произведенной им суммой оплаты и начисленным размером оплаты за коммунальные услуги. Производился ли капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома фактически ему не известно, так как в данном доме он не проживает. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям им не пропущен, так как до получения копии искового заявления с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома он не знакомился.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение исковых требований АО «Управдом Кировского района» на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержал, указал на то, что в 2012 году он помогал инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> ФИО1 в сборе подписей собственников помещений данного жилого дома за проведение капитального ремонта общего имущества, производил обход собственников жилых помещений в своем подъезде. Фактически ремонт был произведен АО «Управдом Кировского района» в 2013 году. Он полагает, что предъявленные ему для обозрения протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сфальсифицированы, так как подпись от его имени в данных протоколах выполнена иным лицом. 

Третье лицо ФИО5 оставил разрешение исковых требований по первоначальному и встречному иску на усмотрение суда, пояснил, что он является собственником жилого помещения в 

<

адрес>. В общем собрании собственников помещений от 21.03.2013 года он участия не принимал, однако инициаторы проведения собрания приходили к нему домой, рассказали ему о намерении принять участие в адресной программе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, пояснили, что 15 % от стоимости выполненного ремонта придется оплатить собственникам жилых помещений. С данным предложением инициаторов проведения собрания третье лицо согласился и подписал лист голосования. Затем в квитанции на оплату коммунальных услуг ему отдельной графой был выставлен счет на оплату капитального ремонта. Он обратился в управляющую организацию, где ему предоставили сметы на выполнение работ по капитальному ремонту, акты выполненных работ, подробно объяснили расчет затрат, которые приходятся на долю собственников помещений. Размер выставленной ему суммы для оплаты капитального ремонта АО «Управдом Кировского района» был подтвержден документально. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 оставили разрешение исковых требований по первоначальному и встречному иску на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставили разрешение исковых требований АО «Управдом Кировского района» на усмотрение суда, встречные исковые требования поддержали, указав, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений 

<

адрес> вывешивались на дверях подъездов, фактически в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в очном порядке во дворе дома, принимали участие порядка 15-20 человек, вопросы об объеме работ по капитальному ремонту, по требованиям к качеству выполнения работ не обсуждались. 

Иные собственники помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному и по встречному иску не подлежащими в связи с пропуском истцами по первоначальному и по встречному иску сроков исковой давности.

Судом установлено, что АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит кв. № в данном многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 21.03.2013 года постановлено выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рамках адресной муниципальной программы выполнения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов в г. Ярославля с возмещением собственниками помещений 15 % от затрат на проведение капитального ремонта. Доля каждого из собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта должна быть определена в зависимости от площади занимаемого жилого помещения. На основании указанного решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2013 года в квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2014 года ФИО2 была начислена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 6658,64 руб.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. АО «Управдом Кировского района» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ был выдан 04.10.2016 г., а 31.10.2016 г. отменен по заявлению ответчика.

Выдача судебного приказа 04.10.2016 г. прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 31.10. 2016 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекла 01 мая 2017 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 09 июня 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Управдом Кировского района» к ФИО2 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В судебном заседании установлено, что в случае округления ФИО2 начисленных сумм по оплате коммунальных услуг в сторону увеличения, разница между перечисленной ФИО2 суммой в счет оплаты коммунальных услуг размером начисленного платежа, засчитывалась управляющей организацией в счет погашения задолженности по внесению платы за капитальный ремонт. Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО2 не оспорил списание разницы между перечисленной с округлением суммой в счет оплаты коммунальных услуг размером начисленного платежа в счет погашения задолженности по оплате капитального ремонта не свидетельствует о признании им данного долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в сведениях по лицевому счету ФИО2 данные сведения не отражались.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО2 также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами № 1 и № 2 от 21.03.2013 года.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

О принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решениях, оформленных протоколами № 1 и № 2, истец ФИО2 должен был узнать не позднее января 2014 года при получении квитанции с начислением платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что квитанцию об оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома он получил в январе 2014 года, сумму начисления за капитальный ремонт в данной квитанции видел, однако, поскольку не был согласен с данным начислением, оплату части стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не произвел, в управляющую организацию за разъяснениями не обратился. Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было подано ФИО2 19.12.2017 года, более чем через три года после того, как истец должен был узнать о наличии оспариваемых решения, более трех лет с начала исполнения данных решений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева