К делу № 2-2945/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 152 700 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 350 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42 210 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 590 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Tucson 

<

данные изъяты> и автомобиля марки УАЗ 315195 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец в установленном законом порядке, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 109 656,92 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 11 585,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 621,21 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 745,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., понесенных расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 590 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, 22.10.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Tucson 

<

данные изъяты> и автомобиля марки УАЗ 315195 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно представленным материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя ФИО4, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 22.10.2016г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 4,5).

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз» (полис №), срок действия договора до 07.05.2017г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI Tucson 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис №), срок действия договора до 22.06.2017г. 

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 19 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Для определения стоимости ремонта ТС истец, обратился в к ИП ФИО7 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Tucson 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 139 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 300 руб. (л.д. 6-63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

10.01.2017 года истец направил ответчику ЗАО «МАКС» досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме (л.д.64).

По результатам рассмотрения претензии, ЗАО «МАКС» произвело дополнительную выплату страхового возмещения истцу в размере 7 518,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведённая ЗАО «МАКС» составила 26 818,11 руб. (19 300 руб. + 7 518,11 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 было поставлено под сомнение, представленное истцом экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба. В связи с чем, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Tucson 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 128 956,92 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 585,50 руб. (л.д.114-160).

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. 

С учетом изложенного суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ЗАО «МАКС» обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено ни в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 113 724,31 руб. 

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 113 724,31 руб. (128 956,92 руб. + 11 585,50 руб.) – 26 818,11 руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 5 000 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

10.01.2017г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, в полном объёме выполнены не были. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Таким образом, взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 56 862,15 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили 12 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 руб.

Исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены документы подтверждающие несение указанных расходов.

19.04.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы в размере 25 000 руб., не произвел. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 5 023 руб. 53 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 724 руб. 31 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56 862 руб. 15 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 руб., а всего – 191 176 рублей 46 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 023 рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: