Дело № 2-1377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Кожевина И.Н.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Печоре о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оплате расходов к месту прохождения ВВК, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оплате расходов к месту прохождения ВВК (военно-врачебной комиссии), компенсации отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с **.**.** по **.**.** проходил службу в ОМВД России по ********** на должности ****. С **.**.** находится в очередном отпуске с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию. Последним днем нахождения на службе в соответствии с записью в трудовой книжке является **.**.**. В связи с семейными обстоятельствами (направление супруги для прохождения курса лечения в **********) в **.**.** года истец обратился к начальнику отдела участковых уполномоченных ОМВД России по ********** (далее – ОУУП) майору полиции ФИО2 с просьбой предоставить очередной отпуск в **.**.** году с **.**.**. С середины **.**.** года истец неоднократно обращался к начальнику ОУУП ФИО2 с просьбой ознакомить с графиком отпусков на **.**.** год, но постоянно получал ответ, что для него отпуск за **.**.** год не предусмотрен, и, что он должен думать о пенсии, а не об отпуске. По данному факту супруга истца обращалась с жалобой к руководству ОМВД России по ********** и получила письменный ответ, что график отпусков на **.**.** год был утвержден еще **.**.**. Таким образом, истец считает, что начальник ОУУП ФИО2 его обманывал, вынуждая просить отпуск с последующим увольнением. Поскольку супруге необходимо было выехать на лечение, то для получения отпуска в указанное время истец был поставлен руководством ОМВД России по ********** в условия, вынуждающие его написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на пенсию. Кроме того, в связи с увольнением из ОМВД России по ********** истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по **********» в **********. После прохождения ВВК истец обратился с рапортом об оплате проезда к месту прохождения ВВК, командировочных расходов и компенсации за три потраченных дня на проезд для прохождения ВВК. До настоящего времени указанные выплаты истцу не произведены. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд (****), кроме того, указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно: его не должны были увольнять, когда он находился в отпуске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (****), требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве (****), также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по **********».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца в части взыскания расходов на проезд и оплату отпуска, не поддерживают (****). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 проходил службу в ОМВД России по ********** с **.**.** по **.**.**.

**.**.** истец обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по ********** с просьбой предоставить отпуск за **.**.** год с **.**.**, с последующим увольнением из органов внутренних дел ( ****).

В этот же день с ФИО1 проведена беседа об увольнении со службы в органах внутренних дел в ходе, которой выяснена причина увольнения, а именно, имеющаяся выслуга лет для назначения пенсии (****).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ следует, что стаж службы истца в органах внутренних дел на **.**.** составляет ****. В связи с наличием рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, руководство отдела посчитало целесообразным его просьбу удовлетворить (****).

На основании приказа начальника ОМВД России по ********** от **.**.** №... л/с истец уволен со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (****). С данным приказом истец ознакомлен **.**.**.

Согласно расписке, датированной **.**.**, ФИО1 получил в ОРЛС ОМВД России по **********: трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, справку о службе, предписание в военкомат, отпускное удостоверение, предупреждение о постановке на воинский учет ( ****).

В судебном заседании истец пояснил, что руководством ОМВД России по ********** нарушена процедура увольнения. Так, по мнению истца, увольнение произведено в день отпуска – **.**.**, что противоречит Положению о службе, в котором сказано о том, что увольнение сотрудников в период отпуска не допускается (п.12 ст. 89 Федерального закона №342 – ФЗ). Кроме того, истец считает, что он был поставлен руководством ОМВД России по ********** в условия, вынуждающие его написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

С данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч.11 ст. 56 Закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1,?2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Специальными нормативными актами порядок предоставления отпуска с последующим увольнением сотрудникам ОМВД России не регламентирован, поэтому подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ); к моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым согласился с правомерностью их прекращения. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по основанию, указанному в рапорте, до начала отпуска. 

Поскольку ФИО1 предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то дата увольнения в последний день отпуска – **.**.** установлена правильно.

Доводы истца о том, что его отпуск должен быть окончиться **.**.**., а его уволили **.**.**., что, по мнению истца, является нарушением, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, а поэтому ФИО1 предоставлен отпуск с **.**.**. в количестве №... дней, который закончился **.**.**.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истцом на вынужденность написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением не нашло объективных доказательств в деле. Данное суждение истца является его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами.

ФИО1, имея намерение уволиться со службы, подал соответствующий рапорт, написанный им собственноручно. С ФИО1, до его увольнения, проведена беседа по вопросу увольнения.

**.**.** истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсию), а также получил направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается его подписью. В указанных документах отсутствуют пометки истца о несогласии с предстоящим увольнением. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что, при ознакомлении с указанными документами, он кому-либо заявлял о своем несогласии с предстоящим увольнением.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что истец имел добровольное намерение уволиться из органов внутренних дел, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом по требованию о восстановлении на работе срока исковой давности и не принимает доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе с **.**.** (даты увольнения), поскольку именно с этой даты он узнал о нарушении своего права по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная позиция закреплена в ч.1 ст.392 ТК РФ. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался о получения приказа об увольнении ли трудовой книжки.

Таким образом, законодательство не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с датой увольнения. 

С приказом об увольнении истец был ознакомлен **.**.**, в суд с настоящим иском обратился только **.**.**, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, ходатайство истца следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе с **.**.**, поскольку именно с этой даты он узнал о нарушении своего права, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, оснований для восстановления на работе не имеется, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с выездом к месту прохождения ВВК, а так же компенсации за три дня отпуска и командировочных расходов.

Данное требование, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении со службы истец не подавал рапорт на выдачу направления для прохождения ВВК.

Приказом МВД России от 14.02.2017 года № 65 утверждены Порядок и условия командирования сотрудников ОВД РФ на территории Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка его действие распространяется на поездки сотрудников по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы.

Таким образом, направление сотрудника в командировку осуществляется руководителем в интересах службы для выполнения служебного поручения.

Пунктом 2.2 Порядка определен перечень условий, при которых действие Порядка не распространяется. В данный перечень направление для прохождения ВВК либо освидетельствование на ВВК не входит.

Инструкцией о порядке проведения ВВК и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №523 (далее – Инструкция), определены основания для прохождения сотрудниками ВВК, а также медицинского освидетельствования.

Согласно требованиям пунктов 107, 201 Инструкции, направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел.

Освидетельствование может проводиться, в том числе, с целью определения: годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к группе предназначения; годности к прохождению службы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. 

В свою очередь, ФИО1 направлялся не в командировку в интересах службы, а на ВВК после увольнения, которое проходится по желанию сотрудника, увольняемого со службы, и не является обязательным.

Поскольку прохождение истцом ВВК после увольнения со службы (выдана трудовая книжка и полный расчет с истцом был произведен **.**.**.) не является служебной командировкой, соответственно отсутствуют основания для возмещения указанных истцом расходов. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика оплатить расходы, связанные с выездом к месту прохождения ВВК, а так же компенсацию за три дня отпуска и командировочные расходы, удовлетворению не подлежат. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивал в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОМВД России по ********** о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оплате расходов к месту прохождения ВВК, командировочных расходов, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.