№ 12-684/2025

УИД 66RS0003-02-2025-001052-78

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., рассмотрев всудебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н., на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***5 №18810566250604105314 от04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении акционерного общества «2022» (далее – АО«2022»),

установил:

обжалуемым постановлением АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник АО «2022» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «2022». 

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия защитника, представителя АО «2022».

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 в 08:30:20, по адресу: *** водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО«2022», что вытекает из самого обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем жалобы, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющихся в материалах дела договора аренды транспортных средств без экипажа № 20475 от 26.05.2025, заключенного между АО «2022» (Арендодатель) и 

<

...> (Арендатор), квитанциями арендных платежей от 27.05.2025, 31.05.2025, 03.06.2025, по договору аренды №20475 от 26.05.2025, о перечислении ***7 в пользу АО«2022» денежных средств в рамках исполнения данного договора приложенных к нему акта приема-передачи транспортного средства №б/н от26.05.2025, следует, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «2022», к основным видам деятельности указанных юридических лиц относится «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

В совокупности указанные доказательства подтверждают как реальность заключения и исполнения вышеуказанных договоров, так и факт выбытия 

<

...> государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения из владения АО «2022», а также отсутствие вины данного юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810566250604105314 от04.06.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***6 №18810566250604105314 от04.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вотношении акционерного общества «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова