Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2017 года город Новосиль. 

Судья Новосильского районного суда Орловской области Авдонина И. Н., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 06.06.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 11.01.2017 года по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф уплачен,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Новосильский районный суд с жалобой, в которой просит: объективно и всесторонне рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи от 06.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована следующим.

Автор жалобы указывает, что, по его мнению, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Считает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. А согласно части 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С вмененным правонарушением он категорически не согласен. Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.1: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а он транспортным средством не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним. 

Отмечает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п.2.7 ПДД, который предусматривает обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, тогда как он не управлял автомобилем, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения. 

Факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, согласно статье 26.8 КоАП РФ. В материалах административного дела такие данные не зафиксированы. 

Отмечает, что в случае передвижения работников ДПС на автомобилях, которые не оснащены цветографическими схемами, не допускается составление протоколов об административном правонарушении, однако Инспектор ФИО3 приехал на личном автомобиле, без формы и в нарушении приказа МВД № 185 составил протокол, что является незаконным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не было указано законного основания для отстранения его от управления автомобилем. 

В нарушение п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ни одного из признаков при составлении данного протокола об отстранении инспектором не было указано, т.к. они отсутствовали. У инспектора не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что действия сотрудника носили незаконный характер в возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении. По указанным основаниям протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из доказательственной базы, так как был получен с нарушением норм закона. 

Инспектор не выполнил требования п. 132 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Однако судья предпочел «забыть» о данных показаниях, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. 

Обращает внимание на тот факт - что ИДПС были нарушены условия эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 сотbi, которым было проведено освидетельствование, так как согласно руководству по эксплуатации данного прибора, эксплуатироваться прибор данный должен в диапазоне влажности окружающего воздуха: до 80%. Но ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь. А так как освидетельствование проходило в холодной и сырой машине с приоткрытой дверью, то достоверность показаний данного прибора при таких условиях эксплуатации вызывает сомнения. Считает, что мировым судом не было дано оценки данному факту. 

Обращает внимание суда, что ему не разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ при привлечении к ответственности.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

По указанным основаниям считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушением законодательства и не может служить допустимым доказательством до делу. 

Обращает внимание на то, что требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 года, где указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Данные изменения были внесены для предотвращения случаев незаконного составления протоколов и привлечения лиц к ответственности за те правонарушения, которые они не совершали. 

Понятые при составлении административного материала (кроме процедуры освидетельствования где находился всего лишь один понятой) отсутствовали. Они расписались в уже готовых документах. Если при составлении документов отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ». 

Соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении были добыты с грубыми нарушениями требований законодательства РФ и не могли быть приняты судом в качестве доказательства на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Документы должны быть исключены из материалов дела. 

В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Считает, что в его действиях ничего подобного не было. 

Ссылаясь на положения ст.49 Конституции РФ, указывая, по его мнению, на многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, считает что не может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в виду отсутствия доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> на своем автомобиле приехал в 

<

адрес> за сигаретами. На 

<

адрес> встретил знакомого парня, с которым распивал спиртное. В этом время мимо проезжал сотрудник полиции К., остановился и вызвал инспектора ДПС. На место прибыл инспектор ФИО3 на личном автомобиле без формы и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, они расписывались в документах уже после освидетельствования в его присутствии. При самой процедуре они не присутствовали. С результатами освидетельствования он был согласен, поскольку употреблял спиртное. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол. Утверждает, что автомашиной после распития спиртных напитков не управлял. Понятые расписывались в готовых документах. Протокол подписал не читая. Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку своим транспортным средством не управлял. За автомобилем К. он не ехал, а моргнул ему фарами, поскольку подумал, что данным автомобилем управляет его знакомый.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи от 06.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ОГИБДД. Примерно в 15 часов 05 минут он получил информацию от оперативного дежурного МО МВД России «Новосильское» о том, что по адресу 

<

адрес> старший эксперт МО МВД РФ «Новосильское» К. задержал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>., г/н № с признаками алкогольного опьянения. Он прибыл на место, было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, от которого из полости рта пахло алкоголем, а также он неуверенно стоял на ногах. Он пригласил понятых и, в их присутствии, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он находится в состоянии опьянения. При этом от ФИО1 никаких возражений не поступило, он был согласен с результатами освидетельствования. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы в присутствии понятых, ФИО1 везде ставил подпись добровольно. Был без формы, поскольку на тот момент не проходил аттестацию, форма была выдана позднее. 

Заслушав ФИО1, представителя ФИО5, должностное лицо – ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ доводы жалобы и дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) – далее по тексту – Правила.

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 Правил.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят мировым судьёй в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения ALKOTECTOR PRO 100 combi, заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,208 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также совокупностью доказательств. А именно.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом ему разъяснялось положение статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе в соответствующих графах.

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены с участием двух понятых, содержащими подписи ФИО1, копии протоколов последнему были вручены и им получены. 

Протоколы, составлены с участием двух понятых, факты, изложенные в них, не отрицались ФИО1 при их составлении.

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому алкогольное опьянение ФИО1 установлено показаниями прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,208 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

Письменным рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется доклад на имя руководителя территориального органа полиции и выявленном правонарушении и обстоятельствах его обнаружения.

Рапортом старшего эксперта МО МВД РФ «Новосильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя территориального органа полиции, в котором излагаются обстоятельства обнаружения административного правонарушения. Указывается, что в 15 часов на перекрестке 

<

адрес>, осуществляя движение на своем личном транспорте, заметил ехавший позади автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель которого пытается допустить столкновение, и именно резко ускорялся и резко тормозил. Чтобы избежать столкновения, он осуществил остановку, автомобиль следовавший за ним также остановился. Из - за руля данного автомобиля вышел водитель ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, речь у него было несвязанная. В связи с чем, был вызван ответственного от ГИБДД ФИО3

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана мировым судьёй с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, она является правильной, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством – личной автомашиной 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных мировым судьёй при рассмотрении административного дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела, свидетеля К., подтвердившего факты, изложенные в своем письменном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей О. и П. подтвердили факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и своего участия в проведении освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, указывая, что ФИО1 был согласен с результатам освидетельствования, никаких замечаний не высказывал.

Сомнений показания указанных лиц у суда не вызывают, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. При даче показаний мировым судьёй каждому свидетелю разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, каждый был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют протоколы о разъяснении прав и обязанностей свидетелям по делу от 06.06.2017 года.

Показания свидетеля К. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не опровергнуты, не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, считаю факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении доказанным. 

В этой связи, доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением в связи с отсутствием факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены и соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не нахожу.

Ссылка в жалобе на статью 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела как мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, выводы о наличии события правонарушении и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Доводы ФИО1, озвученные при рассмотрении дела, аналогичны доводам жалобы, проверены мировым судьёй и получили критическую оценку с обоснованием подробных выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не нахожу, считая их правильными и объективными, основанными на всестороннем, объективном и правильном рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для указанной категории дел. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является справедливым и отвечает установленной государством мере ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьёй не установлено, не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина