Дело № 2-3448/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.08.2015г. по 16.10.2017г. в размере 15020,22 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 16.10.2017г. в размере 12248,64 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.08.2015г. передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. на срок один год. Сторонами был оговорен порядок возврата займа – ежемесячно по 10000 руб. до 20-го числа каждого месяца. Ответчица частично исполнила обязательства, в сентябре 2015г. возвратила 10000 руб., в декабре 2015г. возвратила 10000 руб., в апреле 2016г. возвратила 10000 руб., в октябре 2016г. возвратила 10000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть суммы займа не возвращена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, указывала на то, что 22.11.2016г. она готова была возвратить истцу долг, однако истец от принятия исполнения обязательства уклонился, в связи с чем полагала, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы удовлетворению не предлежат. Сумму основного долга и условия договора займа не оспаривала. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, 21.08.2015г. ФИО2 взяла в долг у истца 100000 руб. на срок один год. Сторонами был оговорен порядок возврата займа – ежемесячно по 10000 руб. до 20-го числа каждого месяца.

Из объяснений истца следует, что ответчица частично исполнила обязательства, в сентябре 2015г. возвратила 10000 руб., в декабре 2015г. возвратила 10000 руб., в апреле 2016г. возвратила 10000 руб., в октябре 2016г. возвратила 10000 руб.

Условия договора займа и указанные обстоятельства возврата части долга не ответчица оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

До настоящего времени заёмные денежные средства в полном объёме ответчицей не возвращены, что подтверждается объяснениями истица и не оспаривается ответчицей. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ. 

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 21.08.2015г., в ней отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере.

Однако, договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчицы процентов на основании и размерах, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно положениям ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств доводов того, что 22.11.2016г. она готова была возвратить истцу долг, однако истец уклонился от его принятия. 

В связи с изложенным и учитывая положения ст. 327 ГК РФ суд считает возражения ответчицы против взыскания процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами несостоятельными. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.08.2015г. по 16.10.2017г. в размере 15020,22 руб. исходя из представленного истцом расчёта, который судом проверен и признан верным. 

Также, с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 60000 руб. с 17.10.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа началась 20.10.2015г., когда должна была быть возвращена часть задолженности в размере 10000 руб., то с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 16.10.2017г. в размере 12248,64 руб. исходя из представленного истцом расчёта, который судом проверен и признан верным.

Также, с ответчицы в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 60000 руб. с 17.10.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в требовании о взыскании судебных расходов, ответчицей не представлено. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 129 руб., учитывая принятие уточнённого искового заявления без оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 15020,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12248,64 руб., судебные расходы в сумме 17689 руб., а всего 104957 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 60000 руб. с 17.10.2017г. по день фактической выплаты суммы займа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 60000 руб. с 17.10.2017г. по день фактической выплаты суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.