Дело № 2-4103/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 14.01.2017 приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук 

<

данные изъяты>», стоимостью 149990 рублей. На следующий день после приобретения товара (15.01.2017), решив воспользоваться правом на возврат товара приобретенного дистанционным способом, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, компенсация морального вреда и штраф. В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 149990 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить ее размер, а также просил уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, в связи с их чрезмерностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела ..... рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.01.2017 истец приобрела у ответчика дистанционным способом ноутбук 

<

данные изъяты>», стоимостью 149990рублей. 

Решив воспользоваться правом на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, истец обратилась 15.01.2017 к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврата уплаченной суммы. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, истец 16.01.2017 направила ответчику письменное заявление, содержащее вышеуказанные требования, по адресу: 

<

адрес>, а также 19.01.2017 направила аналогичное заявление ответчику по адресу: 

<

адрес>

Письмо направленное 16.01.2017 вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, а письмо направленное 19.01.2017 получено ответчиком 26.01.2017. Однако, каких-либо действий по исполнению требований истца ответчиком не предпринято.

В связи с этим, истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 (дело № ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 149990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 75495рублей 00копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 (дело №.....) по иску ФИО1 к ООО«М.видео Менеджмент», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Применительно к правилам п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно ст. 22, абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявила требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в заявлении от 19.01.2017, поступившего в ООО «М.видео Менеджмент» 26.01.2017.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы не позднее 05.02.2017. Однако до направления истцом рассматриваемого искового заявления в суд, ответчик не исполнил указанное требование ФИО1

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 06.02.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2017 по 16.05.2017, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет указанной неустойки, судом проверен, признан правильным арифметически и по праву, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 06.02.2017 по 16.05.2017 в размере 149990 рублей.

Однако, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки равен сумме уплаченной истцом за товар и взысканной по решению суда от 19.06.2017. Также, указанным решением Северодвинского городского суда от 19.06.2017 (дело №..... с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75495рублей 00 копеек, при этом, в рамках настоящего гражданского дела с ответчика тоже подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период за который взыскивается неустойка (3 месяца), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40000 рублей .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО2, выступавший в суде по доверенности, на основании договора от 19.07.2017, заключенного между истцом и его представителем, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 8).

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом, возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (участвовал в одном непродолжительном судебном заседании), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 10000рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4199 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.02.2017 по 16.05.2017 в размере 80000рублей 00копеек, штраф в размере 40000рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 130000 ..... рублей 00копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4199 ..... рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин