--

Дело № 12-35/2023

УИД № 42RS0021-01-2023-000956-30

РЕШЕНИЕ

пгт.Крапивинский 13 декабря 2023 года Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1,.. года рождения, уроженца …, на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. №.. от.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу Э. №.. от.. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно постановлению он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что.. г. в.. . по адресу:.. ФИО1 управлял транспортным средством.. государственный регистрационный знак.. не имея права управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи, с чем ФИО1 в связи с отсутствием однородных правонарушений назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как не управлял транспортным средством.. государственный регистрационный знак …, о чем заявителем было сообщено сотрудникам ГИБДД в момент остановки транспортного средства, а также при вынесении постановления об административном правонарушении в Отделе ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу по адресу: … Кроме того, имеющаяся видеозапись в материалах дела не может служить доказательством того, что заявитель управлял транспортным средством …., так как из видео не следует, что заявитель управлял транспортным средством. Он при движении транспортного средства находился на пассажирском сидении слева за водителем, о чем сотрудникам ГИБДД было известно. Кроме того, за рулем указанного транспортного средства находилась, собственник автомобиля Ш., которая после остановки транспортного средства вышла из автомобиля со стороны водителя, о чем сотрудникам ГИБДД было известно на момент остановки транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении от … г., он возражал относительного того, что управлял транспортным средством, также собственник автомобиля находилась рядом и была готова предоставить сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, и также давала пояснения, что она управляла транспортным средством.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили оспоримое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3 полагал, что оспоримое постановление является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Судья, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении.. года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому МО П. ФИО1, управлял ТС.. , принадлежащим Ш., не имея права управления транспортными средствами, при составлении протокола от подписи и дачи объяснений отказался. 

Согласно протокола.. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управляющий ТС … отстранён от управления ТС, поскольку выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, от подписи и дачи объяснений отказался. 

Постановлением … по делу об административном правонарушении от.. г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 127.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ были применены с использованием видеозаписи.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, не возражал против отраженных в них сведений, не заявлял какие-либо замечания, от дачи объяснений отказался.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. От подписей в указанном процессуальном документе заявитель отказался.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3 суду пояснил, что при рассмотрении дела им были исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозапись, при этом, для фиксации правонарушения КоАП РФ не устанавливает обязательного требования о видеофиксации сотрудником ГИБДД такого рода нарушений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, принимаются судом в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий. 

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, наличие оснований для оговора заявителя, не установлено и в жалобе не приводится, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Свидетель Ш. по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснила, что за рулем автомобиля находилась она на переднем пассажирском сиденье находился ее сын Ш., а ее племянник ФИО1 находился на заднем сиденье со своим ребенком которому еще нету и года, больше в машине ни кто не находился. 

Свидетель несовершеннолетний Ш., допрошенный в присутствии Ш. пояснил, что за рулем находилась его мама, он сидел впереди рядом с ней, ФИО1 сидел за водителем с маленьким ребенком, больше в машине ни кого не было, после выхода из автомобиля, через 30 секунд подъехал патрульный автомобиль.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и расценивает их как способ защиты ФИО1 ввиду родственных отношений, а также поскольку их показания полностью опровергаются изученными в судебном заседании материалами, и видеозаписью из которой четко усматривается, что автомобиль Ш. и патрульный автомобиль подъехали и остановились одновременно. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, подтверждает изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства. Несмотря на то, что на данной видеозаписи не зафиксирован выход из автомобиля находящихся в нем при движении лиц, за исключением Ш.., в момент движения указанного автомобиля, незадолго до его остановки, отчетливо просматривается нахождение женщины, а именно заявителя Ш. (поскольку всеми участниками судебного разбирательства указано на нахождение в автомобиле 2 мужчин и заявителя, а также малолетнего ребенка) на заднем сидении автомобиля.. , государственный регистрационный знак.. , за водителем, которая повернулась лицом к патрульному автомобилю, следовавшему за принадлежащим ей автомобилем.

Наличие в материалах дела видеозаписи нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, верно установлены обстоятельства по делу, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО3 №.. от.. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Крапивинский районный суд Кемеровской области. 

Судья: Н.И. Быкова