дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сосуновой С.В.

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Дементьева О.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора Малопургинского района УР на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 24.03.2017 года, которым прокурору Малопургинского района УР возвращены материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО2» для устранения выявленных недостатков по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 24 марта 2017 года прокурору Малопургинского района УР для устранения выявленных недостатков возвращены материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО2» по факту осуществления предпринимательской деятельности по реализации табачных изделий в магазине «Золотая Табакерка» по адресу: УР, 

<

...>, расположенного менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения – МВ(С) ОУ «Малопургинский ЦО». 

Прокурор Малопургинского района УР внес протест на данное определение, просит его отменить как незаконное и необоснованное и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же орган мотивируя свое решение тем, что справка администрации МО «Малопургинский район» от 06.02.2017 года, которым определено расстояние от отдела магазина «Золотая табакерка» до границы МВ (С)ОУ «Малопургинский ЦО» является надлежащим и достаточным доказательством для квалификации действий ИП «ФИО2» по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Доводы руководителя Управления Роспотребнадзора по УР о том, что доказательствами, подтверждающими расстояние между указанными объектами будут являться информация, предоставленная Главным У. архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, копия топографической съемки генерального плана г. Ижевска, предоставленная Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска находит несостоятельными. Также полагает, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ИП ФИО2 о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании:

Помощник прокурора Малопургинского района УР Дементьев О.А. протест поддержал, просил определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 24 марта 2017 года отменить, материалы дела вернуть в тот же орган для рассмотрения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что с доводами протеста прокурора Малопургинского района УР не согласна. Указала, что прокурором Малопургинского района УР материалы дела в отношении ИП «ФИО2» по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ представлены не в полном объеме, что препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку справка администрации МО «Малопургинский район» от 06.02.2017 года, которым определено расстояние от отдела магазина «Золотая табакерка» до границы МВ (С)ОУ «Малопургинский ЦО» является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие расстояние 100 метровой зоны от дела магазина «Золотая табакерка» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, границы территории, предназначенного для оказания образовательных услуг МВОУ «Малопургинский ЦО». Указание в определении о том, что доказательствами, подтверждающими расстояние между указанными объектами будут являться информация, предоставленная Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, копия топографической съемки генерального плана г. Ижевска, предоставленная Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска просит признать техническими ошибками. Просила определение руководителя Управления Роспотребнадзора по УР оставить без изменения, протест прокурора Малопургинского района без удовлетворения. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Не ограничиваясь доводами протеста, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2017 года прокуратурой Малопургинского района УР в ходе осуществления надзора за соблюдением прав, свобод и интересов граждан, а также исполнением требований федерального законодательства выявлен факт реализации ИП «ФИО2.» в магазине «Золотая табакерка» по адресу: УР, 

<

...>, табачных изделий на расстоянии 64 метра (менее 100 метров) по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения - МВ(С) ОУ «Малопургинский ЦО», расположенного по адресу: УР, 

<

...>. 

Согласно справки администрации МО «Малопургинский район» от 06.02.2017 года расстояние от отдела магазина «Золотая табакерка» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МВ (С)ОУ «Малопургинский ЦО» составляет (с использованием аэрофотосъемки) 64 метра. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 года с материалами дела направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по УР.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив в совокупности доводы прокурора, представителя Управления Роспотребнадзора по УР, изучив постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения руководителя Управления Роспотребнадзора по УР о возвращении материалов дела об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Основанием для вынесения прокурором Малопургинского района УР постановления по делу об административном правонарушении послужила справка администрации МО «Малопургинский район» от 06.02.2017 года № об определении расстояния между магазином и образовательным учреждением, что является одним из основных доказательств, подлежащих установлению для квалификаций виновного по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Между тем, из вышеуказанной справки администрации МО «Малопургинский район» не представляется установить возможным, каким образом осуществлялся замер расстояния от магазина «Золотая табакерка» до границы территории МВ (С) ОУ «Малопургинский ЦО», от какой именно точки (границы) территории образовательного учреждения МВ (С) ОУ «Малопургинский ЦО» производился замер до отдела «Золотая табакерка», схема аэрофотосъемки к материалам административного дела не приложена. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не указаны, какие именно табачные изделия реализуются в указанном магазине, не указано время совершения административного правонарушения по реализации табачной продукции, которые суд относит к числу доказательств, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. 

В силу ч.3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах административного дела имеется рапорт помощника прокурора Малопургинского района от 01.03.2017 года о том, что им был осуществлен телефонный звонок – уведомление на 02.03.2017 года в 09:00 часов ФИО2 для составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи в магазине «Золотая табакерка» табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения. 

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

В рапорте прокурора от 01.03.2017 года и от 02.03.2017 года указано, что ФИО2 извещен на 02.03.2017 года в 09:00 часов, однако в рапорте отсутствуют наименование адреса составления протокола, отсутствует номер телефона, по которому извещался ФИО2 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем указанное обстоятельство препятствовало административному органу проверке надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника, тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы прокурора о надлежащем извещении ФИО2 опровергаются совокупностью материалов административного дела. 

Суд соглашается с доводами прокурора в части того, что руководителем Управления Роспотребнадзора по УР в определении о возвращении материалов дела не правильно указаны ссылки на доказательства (информация, предоставленная Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, копия топографической съемки генерального плана г. Ижевска, предоставленная Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевск), которые по его мнению будут подтверждать расстояние между торговым объектом и границей образовательного учреждения, поскольку ИП «ФИО2» вменяется совершение административного правонарушения на территории с. Малая Пурга УР, что находится на значительно отдаленном расстоянии от г. Ижевска. Оснований для отнесения их к числу технических ошибок суд не находит. 

Между тем, неправильное указание в определении о возвращении постановления по делу об административном правонарушении и материалов ссылки на перечень доказательств не являются существенным нарушением процессуальных требований, и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку недостатки содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и неполнота материалов административного дела, по мнению суда, не могли быть восполнены при рассмотрении дела и препятствовали административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора Малопургинского района УР и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Малопургинского района УР об отмене определения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 24 марта 2017 года - оставить без удовлетворения.

Определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике 24 марта 2017 года о возвращении прокурору Малопургинского района УР материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО2» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков