Дело № 2-1-108/2025

УИН: 64RS0030-01-2024-001875-45

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2025 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 185900 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 19577 рублей 00 копеек, а всего 205477 рублей 00 копеек.

Свои требования ФИО1 обосновывает следующим. 

Ему, ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и им 22 августа 2022 года, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В органах ГИБДД регистрацию автомобиля он своевременно не произвел ввиду частых командировок по работе, а также учебы на курсах по специальности «машинист локомотива». 16 сентября 2023 года примерно в 02 часа 30 минут, его друг ФИО3 попросил у него автомобиль для поездки по городу. Так как ФИО3 был в этот момент трезв, у него имелось водительское удостоверение, он разрешил ему использование автомобиля. Позже от инспектора ОГИБДД он узнал, что ФИО3 16 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут, управляя его автомобилем на ул. А.Громова в г. Ртищево Саратовской области, напротив 

<

адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, допустил съезд с дороги, не предотвратил столкновение с деревом. Также он узнал, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не имел права управлять данным транспортным средством, так как не имел соответствующей категории на управление, о чем известно ему не было. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: деформацию переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, правых передней и задней дверей, разрушение лобового стекла и стекол правых передней и задней дверей, а также скрытые повреждения. Также не момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, как ему известно, был привлечен к ответственности мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал, неоднократно обещал ему оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, но мер к возмещению причиненного ему ущерба, связанного с повреждением автомобиля, не принял. Для определения размера причиненного ему материального вреда он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков». Согласно заключению независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства № 1383/11/24 от 15 ноября 2024 года стоимостью ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет 107900 рублей, без учета износа деталей-185900 рублей. Несоблюдение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему материального вреда. Полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы убытков, причиненных ему повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей в размере 185900 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд: 8000 рублей оплаты экспертного заключения, 6577 рублей государственной пошлины, 5000 рублей оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 19577 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по доводам заявленных требований. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, в отсутствии истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в ходе рассмотрения дела, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 № 5-П). 

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности. Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование - своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Согласно статьи 1.23 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО1 22 августа 2022 года.

Как следует из доводов истца, в органах ГИБДД регистрацию автомобиля он своевременно не произвел ввиду частых командировок по работе, а также учебы на курсах по специальности «машинист локомотива».

Согласно ст.165 ГК РФ для сделки с автотранспортом нотариальной формы договора не требуется.

Право собственности возникает в момент передачи вещи продавцом покупателю (п.1 ст.223 ГК РФ). Исключением-продажа недвижимых объектов, отчуждение которых необходимо регистрировать. Автомобиль относится к категории движимого имущества, следовательно, право собственности на него наступает в общем порядке, без регистрации отчуждения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 16 сентября 2023 года в 03 часа 00 минут на ул. А.Громова в г. Ртищево Саратовской области, напротив 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево).

Из доводов истца следует, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не имел права управлять данным транспортным средством, т.к. не имел соответствующей категории на управление, о чем ему известно не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, от 12 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ России «Ртищевский» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Также на момент ДТП (16 сентября 2023 года) не была застрахована гражданская ответственность истца, так как согласно, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») срок страхования с 18 сентября 2023 года по 17 сентября 2024 года. 

Как указывает истец, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: деформацию переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, правых передней и задней дверей, разрушение лобового стекла и стекол правых передней и задней дверей, а также скрытые повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Областная коллегия оценщиков». 

Согласно экспертному заключению № 1383/11/24 от 15 ноября 2024 года стоимостью ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ФИО1 автомобиля с учетом износа деталей составляет 107900 рублей, без учета износа деталей-185900 рублей. 

Стороны, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявили.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию, предусмотренному гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ФИО3.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, так истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 185900 рублей 00 копеек, данные требования были представителем истца поддержаны в ходе судебного заседания. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, освобождающих его от возмещения ущерба, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185900 рублей 00 копеек, поскольку размер ущерба, подтвержден приложенными к материалам дела документами.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19577 рублей (6577 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, 8000 рублей- оплата экспертного заключения), которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 185900 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 19577 рублей 00 копеек, а всего 205477 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Решение изготовлено 27 февраля 2025 года.