Мировой судья Никитин П.С. Дело № 1-38/17-10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малая Вишера 23 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего Малышевой Е.Н., 

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в д. 

<

адрес скрыт>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним образованием, вдовец, детей и иных иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, не судимый, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

этим же приговором разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 18 марта 2016 года по 01 час 17 минут 19 марта 2016 года в д. Луга Маловишерского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указано, что в приговоре смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, которое мировым судьей ошибочно было учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство в уголовном законе предусмотрено в качестве смягчающего на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также обращает внимание на то, что мировой судья в приговоре, признав в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания ошибочно указал на отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор мирового судьи, учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, снизить ФИО1 наказание до 230 часов обязательных работ. 

В судебном заседании заместитель прокурора Маловишерского района Бадмаев С.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Яковлева А.В. против удовлетворения представления не возражали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывал данные о личности ФИО1

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, общее состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства мировым судьей признаны в качестве смягчающих на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления прямо предусмотрено в уголовном законе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Соответственно, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является явной опиской и подлежит исключению.

Мотивы назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей в приговоре изложены, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения размера наказания ФИО1 не имеется, так как, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях присутствует и отягчающее наказание, а потому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 за совершение преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Размер наказания определен в пределах санкции закона, по своему виду и характеру, не справедливым оно не является, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и в связи с изменениями, вносимыми в приговор судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Маловишерского района Новгородской области Бадмаева С.И. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что активное способствование расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Н. Малышева