Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 16 июля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при помощнике судьи Туаевой Ф.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Лонерт Н.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кабисова К.Т., представившего удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 20 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, не изменялось и вступило в законную силу ..., 

... примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих 

действий, управляя автомашиной марки «Рено-Логан» с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, был остановлен для проверки документов сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания около ..., селения ..., ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО1 признаками опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установили содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, последнему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года и ч. 1.1 ст.12.7 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кабисов К.Т., поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала государственный обвинитель Лонерт Н.Р. 

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

... 

... 

... 

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО1, в виду его материального положения и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Кабисова К.Т., в связи с оказанной им в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Исполнение настоящего приговора возложить на ОФСИН России по .... 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лазерный диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1 и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Рено-Логан» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО2 оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев