Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера

26 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

лица, в отношении которого применяется 

принудительная мера медицинского характера ФИО1,

его законного представителя ФИО10,

адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего образования, в браке не состоящего, не работающего, инвалида 1 группы, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

о совершении запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, по месту жительства ФИО1, по адресу 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3, произошел конфликт, на почве бытовой ссоры, в ходе которого, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО3 с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 на почве личной неприязни, имеющий психическое расстройство – легкую умственную отсталость (олигофрении в степени выраженной дебильности) лишавшей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии невменяемости, взял в правую руку находящуюся рядом, около печи, металлическую кочергу, которую используя в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в затылочную область головы ФИО3, в результате действий ФИО1, ФИО3 причинена рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. 

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 20 часов 55 минут, во дворе 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3, произошел конфликт на почве бытовой ссоры, в ходе которого ФИО1, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, с целью причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, имеющий психическое расстройство – легкую умственную отсталость (олигофрении в степени выраженной дебильности) лишавшей его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в состоянии невменяемости, взял с поверхности стоящего рядом стола кухонный нож и нанес им не менее двух ударов ФИО3 в область заднее - наружной поверхности нижней трети левого плеча, сразу после чего, с целью причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, со значительной силой нанес ФИО3 не менее одного удара правой ногой в область живота слева, а так же находясь на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с целью причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, со значительной силой нанес ФИО3 не менее одного удара правой ногой в область живота слева.

В результате действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 были причинены следующие повреждения: разрывы брыжейки, осложнившиеся кровоизлиянием в жировую клетчатку и мягкие ткани переднебоковой поверхности брюшной стенки слева, кровоизлияние в брюшную полость 1100мл (гемоперитонеум), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собою смерть потерпевшей, которая наступила на месте преступления, спустя непродолжительный период времени от массивной кровопотери, возникшей в результате закрытой тупой травмы живота; две колото-резанные раны на заднее-наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые у живых лиц расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Законный представитель ФИО1 - ФИО10 суду пояснила, что ФИО6 состоит в должности специалиста отдела опеки и попечительства администрации 

<

адрес>. В ее должностные полномочия входит, в том числе, представление интересов в правоохранительных и судебных органах инвалидов, лиц, признанных недееспособными и не способными самостоятельно осуществлять свои права и отстаивать свои интересы, оставшихся без родственных связей, на территории 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, является инвалидом и не имеет близких родственников, ФИО6 представляла его интересы на предварительном следствии и представляет его интересы в суде. Все следственные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 проводились с ее участием.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес> с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6 и ФИО1 находилась дома, распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 стал ей предъявлять претензии по поводу ревности, что ФИО6 изменяет ему с другим мужчиной. ФИО1 был достаточно выпивший, ФИО6 стала убеждать его в том, что это не правда. Между ними началась ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки кочергу, которая стояла около печи и нанес ей один удар с силой по голове в область затылка, от которого ФИО6 испытала сильную физическую боль. Больше ударов ФИО1 ей не наносил. От нанесенного ей удара ФИО6 вскрикнула и ФИО1 ее больше не бил, из раны пошла кровь, которую ФИО1 вытер полотенцем. После этого ФИО6 собралась и ушла от ФИО1 и некоторое время с ним не проживала, но спустя чуть больше двух месяцев ФИО6 вернулась к ФИО1 Сразу после нанесенного ей удара, ФИО6 в больницу обращаться не стала. Спустя пять дней рана на голове у нее стала гнить и в ней завелись черви -опарыши, в связи с чем, ФИО6 обратилась в приемный покой больницы, где ей оказали медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 231-232).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с 2010 года он состоит в должности врача анестезиолога - реаниматолога ГБУЗ АО «Архаринская больница». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного врача в стационарном отделении ГБУЗ АО «Архаринская больница». Около 20 часов в приемный покой была доставлена гражданка ФИО3 с раной на голове. В ходе осмотра было установлено, что в затылочной области головы имеется рана, покрытая большим количеством личинок – опарышей. Пациентка пояснила, что данная рана у нее образовалась в результате того, что ее по голове металлической кочергой ударил ее сожитель ФИО1, но когда и при каких обстоятельствах это произошло, ФИО6 не говорила. Обработав рану, он дал ей рекомендацию обратиться на прием к врачу – хирургу в поликлинику с целью дальнейшего наблюдения, после чего ФИО6 покинула больницу. (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО1 и ФИО2 он знаком на протяжении примерно 3 лет. За весь период времени, сколько он с ними знаком, они постоянно, практически ежедневно находились в состоянии алкогольного опьянения, никто из них официально трудоустроен не был. Были моменты, когда в его присутствии ФИО1 ругался на свою сожительницу, но при этом он не замечал того, что бы он причинял ей телесные повреждения. Однако на ее лице он замечал синяки, но как они образовались, при каких обстоятельствах, он у них не спрашивал, и они ему не рассказывали. ФИО1 по характеру хитрый, но трудолюбивый, более про него ничего пояснить не может. (т. 2 л.д. 15-20).

Свидетель ФИО15 показала, что на протяжении последних трех лет ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с супругом. По соседству с ними по адресу 

<

адрес>, проживал ФИО1 с ФИО2 замечала, что ФИО1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, за домом и подворьем не следили, во дворе постоянно грязь и неприятные запахи. Кроме того, ФИО6 неоднократно замечала, как ФИО1 ругается на ФИО2, оскорбляет ее. Так же неоднократно замечала на как на лице, так и на теле ФИО29 гематомы, но при этом ни разу не видела что бы ФИО28 ее бил. Были случаи, когда ФИО6 приходила к ним домой и просилась переночевать, так как с ее слов боялась ФИО1, который причинял ей телесные повреждения. (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО16 (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО «Архаринская больница» обратилась гражданка ФИО2 с травмой головы. По данному факту им был осуществлен выезд в больницу, где он забрал ФИО2, доставил ее в отдел полиции и опросил по факту образования травмы. ФИО2 пояснила, что данную травму ей причинил ее сожитель, когда в ходе ссоры ударил ее по голове металлической кочергой, но в тот момент заявление в отношении своего сожителя ФИО1, ФИО6 подавать отказалась. В ходе разговора, ФИО6 пояснила, что ФИО1 часто причиняет ей телесные повреждения, но в больницу и полицию ФИО6 никогда не обращалась. После того, как он ее опросил, то поехал по месту ее проживания, то есть по адресу 

<

адрес>, где так же проживает ФИО1 Когда он приехал, то дома находился ФИО17 ходе опроса указанного лица, последний пояснил, что действительно, в ходе ссоры с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ей один удар металлической кочергой по голове, от чего у последней образовалась рана на голове, но в больницу последняя обращаться не захотела, в результате чего у нее стала гнить рана. В ходе осмотра, им была обнаружена и изъята металлическая кочерга. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, никогда не работающего, ведущего антиобщественный образ жизни, что выражается в пренебрежении к обществу. По характеру скрытный, иногда неадекватный человек, склонен ко лжи, всегда пытается выставить себя невиноватым, всегда все отрицает. Близких родственников не имеет. ФИО3 может охарактеризовать так же только с отрицательной стороны как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками. За все время проживания в 

<

адрес> трудоустроена не была и мер к этому не предпринимала, вела антиобщественный образ жизни, пренебрежительно относилась к обществу, нарушая общественный порядок, проживала в 

<

адрес> без регистрации, всегда была неопрятная, грязная. Близких родственников на территории 

<

адрес> не имеет. (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Архаринская больница» для оказания медицинской помощи была доставлена ФИО3, проживающая 

<

адрес>, ДОС 6 

<

адрес> диагнозом рубленная инфицированная рана затылочной области. (т. 1 л.д. 125).

Согласно рапорту УУ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в 

<

адрес> ФИО1 нанес удар металлической кочергой по голове ФИО3 Согласно заключения эксперта №, в результате ФИО3 причинен легкой степени вред здоровью. В действиях гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая кочерга. (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которая причинила легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется рана мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени выраженной дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению знаний и обучению в школе, в сочетании с социальной дезадаптацией, что обусловило установление ему второй группы инвалидности по психическому состоянию бессрочно. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании конкретное мышление, примитивные суждения, отсутствие запаса знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития при нарушении критических способностей и способности прогнозировать последствия собственных действий. Выраженность изменений психики ФИО1 столь значительна, что в период инкриминируемого деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда в связи с тенденцией к асоциальному образу жизни, отсутствием критичного отношения к своему психическому состоянию, в связи с чем он нуждается в настоящее время в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. (т. 2 л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая кочерга и установлены её характерные особенности. (т. 2 л.д. 97-100).

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО20 (начальник государственного казенного учреждения 

<

адрес> – управления социальной защиты населения по 

<

адрес>) пояснила, что в ее должностные обязанности входит осуществление полномочий в сфере социальной защиты населения в соответствии с действующим законодательством. По адресу 

<

адрес>, на протяжении последних 6-7 лет, проживает ФИО1. Совместно с ним на протяжении указанного периода проживала ФИО3, которая регистрации на территории района не имела, злоупотребляла совместно с ФИО1 спиртными напитками, что являлось причиной антиобщественного образа жизни (бродяжничество, отсутствие желания трудоустроиться и работать, нарушение гигиены и т.д.). Несмотря на данную жизненную позицию, ни ФИО1, ни ФИО3 в органы социальной защиты населения по 

<

адрес> за помощью не обращались. По имеющейся информации, ФИО3 родственных связей на территории 

<

адрес> не имеет. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствуют родственники, орган социальной защиты населения по 

<

адрес>, в ее лице, представляет ее интересы по данному уголовному делу на предварительном следствии и суде. (т. 1 л.д. 236-240).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в он занимается ведением подсобного хозяйства. Иногда, за калымом к нему обращаются жители 

<

адрес>, в том числе и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он, совместно с ФИО1, поехал на обработку картофеля в 

<

адрес>, где они пробыли примерно до 14 часов, после чего прибыли обратно и он дал ФИО1 вознаграждение в виде продуктов питания. На следующий день, возможно через день, он и ФИО1 отправились на обработку картофеля в 

<

адрес>, и вернулись обратно примерно в обеденное время, после чего он дал ему денежное вознаграждение в сумме 300 рублей и они разошлись по домам. В этот же день, в вечернее время, уже стемнело, к нему домой пришел ФИО1, который спросил у него про возможность снова закалымить, на что он ему ответил отказом, поскольку калыма не было. ФИО1 так же ему пояснил, что у него дома, по месту его жительства скончалась его сожительница ФИО3 Кроме того он сообщил, что не хочет сообщать в полицию, так как желает, что бы ФИО6 еще побыла с ним дома хотя бы одну ночь. Это его испугало, и когда ФИО1 пошел домой, он сообщил о данном факте в полицию. Когда к его дому прибыли сотрудники полиции он изложил им поступившую ему информацию. С ФИО1 и ФИО2 он знаком около 3 лет. Они постоянно, практически ежедневно находились в состоянии алкогольного опьянения, никто из них официально трудоустроен не был. Были моменты, когда в его присутствии ФИО1 ругался на свою сожительницу, но при этом он не замечал того, что бы он причинял ей телесные повреждения, однако на ее лице он замечал синяки, как они образовались и при каких обстоятельствах, он у них не спрашивал, и они ему не рассказывали. (т. 2 л.д. 15-20).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО6 около трех лет проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с супругом. По соседству с ними по адресу 

<

адрес>, проживал ФИО1 с ФИО2. ФИО6 замечала, что ФИО1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки, за домом и подворьем не следили, во дворе постоянно грязь и неприятные запахи. Кроме того, ФИО6 неоднократно замечала как ФИО1 ругается на ФИО2, оскорблял ее. Так же неоднократно замечала на ее лице и теле гематомы и кровоподтеки, но при этом ни разу не видела того, что бы он ее бил. Были случаи, когда ФИО6 приходила к ним домой и просилась переночевать, так как с ее слов боялась ФИО1, который причинял ей телесные повреждения. 

В середине июня 2018 года ее положили на стационарное лечение в ГБУЗ АО «Архаринская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на мобильный телефон позвонил ее супруг, который сообщил ей, что к их дому подошли двое мужчин, которые попросили его позвонить в полицию и сообщить, что в 

<

адрес> находится мертвая женщина. Насколько ФИО6 поняла, это был дом ФИО1 и мертвой женщиной была его сожительница ФИО5. В ходе телефонного разговора, супруг попросил ее позвонить в полицию, объяснив это тем, что не знает номера. Сразу после разговора с супругом ФИО6 позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что ей рассказал супруг. Что могло произойти с ФИО5, ФИО6 не знает, какого именно числа ФИО6 видела ее до смерти, не помнит, наверное перед тем как лечь в больницу, были ли у нее на тот момент телесные повреждения не помнит, скорее всего были, поскольку ФИО6 постоянно ходила вся в синяках, которые у нее образовывались то от того, что ФИО6 постоянно пьяная падала, то от того, что ее бил ФИО4. (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель ФИО21 пояснил, что он знаком с ФИО26, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он со своего мобильного телефона 

<

***> позвонил ей и спросил, где ФИО6 находится, и что ФИО6 делает. ФИО6 пояснила, что купила бутылку самогона и находится в гостях у Эдика, по прозвищу Бара и предложила ему туда прийти и вместе распить самогон, он согласился. Он знает, что Бара проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но номера дома не помнит. Он и с ним знаком, но отношений, с ним не поддерживает. Примерно в обеденное время он пришел по месту жительства Эдика, и у него дома, кроме его самого, находилась ФИО26. Они втроем распили бутылку самогона, емкостью 0,5 литра, и до 14 часов он ушел от Эдика по своим делам, а ФИО26 оставалась там. Перед тем как уйти, ФИО26 ему дала свою банковскую карту «Сбербанка России» и попросила сходить в магазин «Мечта», и снять 100 рублей, что он и сделал. Он отдал Елене 100 рублей и ушел и больше туда не возвращался. Ему известно, что Эдик проживает с женщиной по имени ФИО5, и он неоднократно видел ее до этого на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, Эдик сказал, что он избил ФИО5, и ФИО6 куда-то ушла. ФИО5 с ними спиртное не распивала и он ее в тот день не видел. (т. 2 л.д. 4-6).

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО6 проживает по адресу 

<

адрес> и знакома с ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал по указанному адресу совместно с сожительницей по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 находилась в гостях у своего знакомого ФИО30, по адресу 

<

адрес>, пер. Восточный, 46. Помимо нее и ФИО30, у него дома находились ФИО1, ФИО5, а также мужчина по имени Александр, который проживает с ФИО30. Впятером они распивали спиртные напитки. В ходе распития, ФИО5 жаловалась на то, что у нее все болит, но что именно болит, не говорила, при этом ФИО6 поясняла, что все болит из-за того, что ФИО6 где-то упала. ФИО6 видела, что у ФИО5 в области лица была гематома, были ли у нее какие-либо иные видимые телесные повреждения, ФИО6 не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 пришла в магазин «Мечта», расположенный по 

<

адрес>, напротив дома ФИО28, купила бутылку пива 0,5 л, вышла из магазина и встретила на улице ФИО1 ФИО6 предложила ему выпить с ней пиво, он согласился, после чего они прошли во двор его дома, сели на расположенный там диван и стали распивать пиво. Когда они сидели во дворе дома ФИО1 и пили пиво, ФИО6 слышала, как из зимней кухни, расположенной на придомовой территории дома ФИО1, доносился голос ФИО5, которая что-то кричала, но что именно, ФИО6 не расслышала. По голосу было похоже, что ФИО6 была в состоянии опьянения. Выпив пиво, ФИО6 предложила ФИО1 сходить в магазин «Мечта», снять с ее банковской карты 100 рублей и сходить купить на эти деньги самогон, чтобы затем его совместно распить. ФИО1 согласился с ее предложением, ФИО6 дала ему свою банковскую карту сказала ему пин-код от нее, после чего ФИО1 ушел. Вернулся ФИО1 минут через 20. Пока его не было, ФИО6 все также сидела на диване во дворе его дома. К ФИО1 за время его отсутствия никто не приходил, ФИО5 из зимней кухни не выходила и ничего не кричала. Когда ФИО1 вернулся, они вместе прошли в его дом, где стали распивать приобретенный им на ее деньги самогон - 0,5 л. Во время распития самогона ФИО1 сходил в огород и принес оттуда «зелень на закуску». Также он сказал, что ФИО5 возмущается тем, что он с кем-то из посторонних распивает спиртное. Во время распития самогона ФИО6 позвонила со своего мобильного телефона своему бывшему сожителю ФИО21 и предложила ему прийти к ФИО1, присоединиться к ним. Он согласился и минут через 10-15 пришел домой к ФИО1, и они стали втроем распивать самогон. Распив самогон, они с ФИО21 разошлись по домам, а ФИО1 остался у себя дома. Когда они с ФИО21 уходили от ФИО1, было вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Магазин «Мечта» был еще открыт, а он работает до 20 часов, т.е. они с ФИО21 ушли от ФИО1 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видела, только слышала ее голос из зимней кухни, когда ФИО6 с ФИО1 распивала пиво во дворе его дома. О смерти ФИО5 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО17 дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла в гости к ФИО27, там находился ФИО1, который рассказал, что ФИО5 умерла, и что сотрудники правоохранительных органов подозревают его в том, что он может быть причастен к ее смерти. (т. 2 л.д. 7-10).

Свидетель ФИО23 пояснил, что по соседству, в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает мужчина по имени ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал в указанном доме со своей сожительницей, с ними он не поддерживал, иногда угощал их сигаретами. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов (магазин «Мечта» работает до 20 часов), он в очередной раз помогал супруге в работе, которая работает в магазине «Мечта», подметал территорию около магазина «Мечта» и видел, как ФИО4 и его сожительница шли по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к своему дому. По их походке было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом сожительница ФИО4 была сильно пьяна, еле шла. ФИО4 и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками, чаще всего, когда он их видел, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Подметая территорию около магазина «Мечта», он услышал, что ФИО4 и его сожительница ругаются и посмотрев в их сторону увидел, что ФИО4 и его сожительница находились на участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном напротив 

<

адрес> лежала на обочине дороги, пыталась встать, а ФИО4 пытался ее поднять и в этот момент нанес ей один удар ногой, какой ногой, он не помнит, куда именно он ударил, не видел. Затем, когда сожительница встала на ноги, ФИО4, продолжая удерживать ее рукой «за шиворот», повел ее домой, при этом они продолжали ругаться. ФИО4 и его сожительница зашли во двор их дома, где продолжили ругаться. Минут 15-20 после этого он подметал территорию около магазина «Мечта» и слышал, как ФИО4 и его сожительница продолжали ругаться друг с другом, находясь, как он понял, во дворе своего дома. При этом он их уже не видел, только слышал. Закончив подметать, он ушел домой. (т. 2 л.д. 11-14).

Согласно рапорту заместителя руководителя Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 139).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение ФИО12, проживающей по адресу 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен труп его сожительницы. (т.1 л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря возникшая в результате закрытой тупой травмы живота. Учитывая трупные явления зафиксированные при исследовании трупа «...Трупные пятна бледно-синюшного цвета, сливного характера, без внутрикожных кровоизлияний, располагаются на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц. При надавливании в трех рядом расположенных участках с силой не бледнеют. До снятия одежды трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Видимые признаки гниения отсутствуют...», смерть гр. ФИО3 наступила не позднее четырех суток назад от момента начала исследования. При исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: разрывы брыжейки. Кровоизлияние в жировую клетчатку и мягкие ткани переднебоковой поверхности брюшной стенки слева. Кровоизлияние в брюшную полость 1100 мл (гемоперитонеум). Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться не более нескольких часов назад от момента наступления смерти, от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Разрывы брыжейки, осложнившиеся кровоизлиянием в брюшную полость квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Две колото-резанные раны на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться не более нескольких часов назад от момента наступления смерти, от двух ударов колюще-режущего орудия. Данные повреждения у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. (т. 2 л.д. 52-63).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого деяния не страдал, и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (Олигофрении в степени выраженной дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в психическом развитии с неспособностью к получению знаний и обучению в школе, в сочетании с социальной дезадаптацией, что обусловило установление ему второй группы инвалидности по психическому состоянию бессрочно. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании конкретное мышление, примитивные суждения, отсутствие запаса знаний, узкий круг интересов, низкий уровень интеллектуального развития при нарушении критических способностей и способности прогнозировать последствия собственных действий. Выраженность изменений психики ФИО1 столь значительна, что в период инкриминируемого деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда в связи с тенденцией к асоциальному образу жизни, повторностью совершения общественно опасных деяний, злоупотреблению алкоголем, отсутствием критичного отношения к своему психическому состоянию, в связи с чем он нуждается в настоящее время в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. (т. 2 л.д. 85-86).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия., 

По мнению органа предварительного расследования ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд исключить квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененный, с чем суд соглашается и исключает указанный признак, поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту и в судебном заседании установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни ФИО3, повлекшие по неосторожности ее смерть, причинены ФИО1 двумя ударами правой ногой со значительной силой в область живота слева. 

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что в период совершения указанных общественно-опасных деяний, ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, совершил указанные деяния в состоянии невменяемости.

В соответствии ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку совершил указанные деяния в состоянии невменяемости.

В силу ч. 2 ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

На основании ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости, при этом принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как представляющий общественную опасность, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическая кочерга, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей до помещения в психиатрический стационар.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Архаринский районный суд, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в течение десяти суток после провозглашения постановления, и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова