Дело № 12-21/2024 

РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 14 октября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.

единолично,

с участием заявителя жалобы ФИО7,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4. его законного представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей художественным руководителем МКУК «Большевик»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст. 123 ч.3 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу мотоциклу LIFAN LF200 без г/н, приближавшегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда, чем нарушило п. 13.11 ПДД РФ.

С данными выводами невозможно согласиться, поскольку ФИО7 осуществляла движение по главной дороге, а водитель мотоцикла LIFAN LF200 без г/н, осуществлял выезд с прилегающей территории.

В ПДД РФ главная дорога определяется следующими признаками:

дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к

пересекаемой (примыкающей);

дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой;

любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения 

<

адрес>, утверждённого главой администрации Большевистского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, указанная дорога отнесена к главной дороге.

Указанные обстоятельства должностным лицом учтены не были.

Кроме того в оспариваемом постановлении не указана улица, по которой водитель мотоцикла LIFAN LF200 без г/н, осуществлял движение.

Таким образом, учитывая, что водитель мотоцикла LIFAN LF200 без г/н, осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу, привлечение еея к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля

Согласно ст. 26.3. КоАП РФ доказательствами являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение требований закона показания участников дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты не были, и им не была дана надлежащая правовая оценка путем назначения и проведения автотехнической экспертизы, для определения технической возможности у участников дорожного движения предотвратить ДТП.

Согласно ст.26.4. ч.1 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 Яны ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО7 в судебное заседание жалобу поддержала, пояснив, что она ехала по 

<

адрес> в сторону дома. Данная улица имеет асфальтное покрытие и считается главной дорогой. С правой стороны с проулка на нее выехал мотороллер, она чтобы избежать столкновения, она приняла влево. Однако мотороллер въехал в нее. После осмотра места ДТП, сотрудники полиции сказали ей, что она виновата, так как у нет знака «главная дорога». Знака «главной дороги» по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не было. Откуда выезжал мотороллер, тоже имеет асфальтное покрытие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание пояснил, что он сел за руль мотороллера, чтобы вывезти мусор. Каких-либо знаков на выезд на 

<

адрес> не было.

Свидетель ФИО5 показала, что она является главой Большевисткого сельского поселения, на ДД.ММ.ГГГГ знаков «Главная дорога» по 

<

адрес> отсутствуют.

Старшей инспектор ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседание пояснил о том, что он выезжал на место ДТП, знаков указывающий о том, что в месте ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес> знака «главная дорога» не было. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из представленного ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> административного материала следует, что 01.09.2024г. в 16 часов 40 минут, ФИО7, управляя ТС Рено Дастор, г\н №, двигаясь по 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу ТС Мотоцикл Лифан ЛФ-200 без г/н приближающегося справа и пользующийся преимуществом правил проезда, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, потерпевшего ФИО4, схемой происшествия и фототаблицей к нему. 

В силу пункта 1 ПДД РФ под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

П.13.11 ПДД РФ, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В настоящем случае установленные обстоятельства, вынудившие транспортное средство, двигавшееся по равнозначной дороге, изменить направление движения, свидетельствуют, что ФИО7, двигавшаяся по дороге, при проезде равнозначного перекрестка не выполнила предписанное ей требование уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Данные обстоятельства, наличие которых нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, указывают на нарушение ФИО7 пункта 13.11 ПДД РФ, который обоснованно вменен протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства того, что ФИО7 считает дорогу по которой она двигалась главной, своего подтверждения в судебном заседании не нашло и факт нарушения ФИО7 пункта 13.11 ПДД РФ не исключают. 

Действия ФИО7, допустившей нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного постановления по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО7 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Еланскому району от 01 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 ФИО10 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО7 ФИО11 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>